Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-859/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.
судей Аксентьевой М.А. и Бузаева В.В.
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Мащенко Н.В.
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И.,
осужденного Халиуллина В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. и апелляционную жалобу осужденного Халиуллина В.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым
Халиуллин, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 30 августа 2016 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года. Дополнительное наказание - штраф не оплачен.
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12.02.2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Халиуллин В.Г. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено: (дата) на территории (адрес) - Югры в отношении Потерпевший N 1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т.2 л.д.21).
В судебном заседании Халиуллин В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. указывает на незаконность приговора в связи с противоречивыми выводами. Так, исходя из приговора, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем при назначении наказания суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем самым допустил противоречивые выводы относительно значимых правовых обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. Кроме того сторона обвинения полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения Халиуллина В.Г. не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что данное состояние действительно способствовало совершению преступления. Показания Халиуллина В.Г. в этой части, данные в ходе судебного заседания, по мнению автора представления, не являются объективными, так как Халиуллин В.Г. юридически не грамотен, а поэтому высказаться о наличии причинной связи между алкогольным опьянением и совершением преступления иначе не мог.
В апелляционной жалобе осужденный Халиуллин В.Г. считает приговор незаконным, поскольку его действия неправильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как по мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ. В обосновании чего указывает на способ совершения преступления и на то обстоятельство, что денежные средства им фактически не снимались, а продавцов товара или лиц, оказывающих услуги он вводил в заблуждение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. не соглашается с доводами жалобы. Считает, что действия Халиуллина В.Г. судом квалифицированы, верно, поскольку предметом преступного посягательства выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, мнения защитника адвоката Сивковой С.И. и осужденного Халиуллина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Халиуллина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Халиуллина В.Г., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах кражи и размере причиненного ущерба; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, каждое из которых получило оценку в приговоре.
Представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Халиуллиным В.Г. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания каких-либо причин у потерпевшего и свидетеля для оговора Халиуллина В.Г. установлено не было. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Халиуллина В.Г. в совершении преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Халиуллина В.Г. на ст.159.3 УК РФ не имеется.
Статьей 159. 3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Халиуллин В.Г. найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Халилулин В.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
На имя потерпевшего был открыт счет и выпущена банковская карта. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, соответственно с действиях Халиуллина В.Г. правильно установлен признак совершение кражи с банковского счета и его действия квалифицированы правильно.
Наказание Халиуллину В.Г. назначено в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны: полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя
Выводы суда о невозможности применения положений ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ обоснованы, и мотивированы отсутствием правовых оснований для их применения, поскольку в действиях Халиуллина В.Г. судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, преступление Халиуллиным В.Г. совершено в период условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 года.
Решение суда первой инстанции о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и не применении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. Выводы суда в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ излишне, поскольку наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применять положение данной статьи.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивировано и основано на материалах дела. Не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный подтвердил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и то, что данное состояние способствовало совершению преступления, пояснив суду, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но расслабился и не задумывался об уголовной ответственности за содеянное. Если бы он был трезв, то задумался бы об уголовной ответственности и подобного бы не совершил.
Данное обстоятельство ни осужденный, ни защитник в суде не опровергали и не поясняли о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения, и в силу юридической неграмотности Халиуллин А.С. дает показания относительно своего состояния в момент совершения преступления и его воздействие на поведение осужденного. Кроме того, Халиуллин А.С. был обеспечен профессиональным защитником, как следует из материалов дела, который оказывал ему правовую помощь и действовал в интересах осужденного, и что исключает дачу показаний осужденным о своем состоянии и его влиянии на совершение преступления только по причине правовой неграмотности.
Вместе тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции, в приговоре правильно установив наличие в действиях Халиуллина В.Г. обстоятельства, отягчающего наказание, при этом фактически допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку об отсутствии отягчающих наказание Халиуллина В.Г. обстоятельств.
Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его усиления, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого в полной мере были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года в отношении Халиуллин изменить:
- исключить из приговора допущенную судом техническую ошибку: указание при назначении наказания Халиуллину В.Г. на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халиуллина В.Г. апелляционное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
