Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-859/2021

14 июля 2021 г.г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова С.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г., по которому

Михайлов С.И., <...>, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Михайлова С.И. и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов С.И. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на общую сумму 15039 рублей 41 копейка, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании Михайлов С.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, просит об изменении приговора, считая наказание в виде штрафа чрезмерно суровым. Просит о назначении наказания в виде принудительных работ или применении в отношении него условного осуждения. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также наличие смягчающих обстоятельств. Указывает, что его супруга является безработной, и он содержит семью из трех человек. Обращает внимание, что свою вину он признал, возместил ущерб потерпевшим, в содеянном раскаялся. Считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова С.И. в краже денежных средств с банковских счетов потерпевших Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Михайлов С.И. в ходе судебного следствия, признавая вину, пояснял, что в день происшествия вез потерпевшую до дома, поскольку работает водителем в Яндекс-такси. Спустя определенное время обнаружил в машине оставленную дамскую сумку, где находились кошелек, банковские карты, пин-код от одной из них и мелочь. Сумку и кошелек он выкинул, а карты забрал себе. Используя данные карты, он покупал бензин, запчасти, делал иные покупки в магазинах. Позже ему звонили по поводу оставленной сумки, но он не сознался, так как испугался. Впоследствии возместил потерпевшей ущерб.

Указанные показания Михайлова С.И. объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, письменными доказательствами по делу.

Правильность квалификации действий Михайлова С.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что совершенное Михайловым С.И. преступление повлекло причинение значительного ущерба гражданину. В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В качестве мотивов решения о признании кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину суд в приговоре указал, что потерпевшие заявили о таковом, доход Потерпевший N 1 сопоставим с похищенным имуществом, а в семье на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о доходах как Потерпевший N 1, так и её супруга Свидетель N 1, который судом также признан потерпевшим, то есть доход каждого из них, а также совокупный доход семьи судом не проверялся.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается доказательствами. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Михайлова С.И. по данному квалифицирующему признаку.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденному наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова С.И., обоснованно признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, позволяющей применить в отношении Михайлова С.И. положения ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о смягчении наказания путем назначения иного вида наказания, а также о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не основаны на законе.

Назначенный в данном случае вид наказания является самим мягким в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ, и изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего исключено в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, совершённое Михайловым С.И. преступление относится к категории тяжких, в то время как положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа могут быть применены только в случае совершения впервые преступлений небольшой или средней тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г. в отношении Михайлова С.И. изменить.

Исключить из осуждения Михайлова С.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа в сумме 80000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка