Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-859/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-859/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, студент второго курса <...>, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств на срок 3 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены <ФИО>1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, а также возложена на <ФИО>1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств на срок 3 года.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 с приговором суда первой инстанции не согласен, и просит его изменить. Считает, что указанный приговор суда является излишне и неоправданно мягким, не соответствует обстоятельствам содеянного <ФИО>1, и вынесен без учета мнения потерпевшего, настаивавшего на максимально строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного <ФИО>1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное <ФИО>1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления небольшой тяжести, данные о личности <ФИО>1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд, верно, учёл <ФИО>1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины с совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, заглаживание вреда, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к виновному положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает, что приговор суда не подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Применяя ч.3 ст.47 УК РФ и, назначая осужденному дополнительное наказание, судом приведены мотивы такого решения в части целесообразности его применения к осужденному <ФИО>1
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка