Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-859/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-859/2021
г. Владивосток "15" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Пишняк
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Гончаровой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Пишняк на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 21.12.2020 года, которым
Пишняк, ...
- 10.12.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 условное осуждение по приговору отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлен в розыск, срок наказания исчислен с момента задержания, задержан 28.10.2020, отбыто 1 месяц 23 дня.
Осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выступление осужденного Пишняк в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Пишняк признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества у ФИО6 и ФИО7, с причинением последним значительного ущерба на общую сумму 6 750 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пишняк свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Указывает, что согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения относительно отбытого (неотбытого) Пишняк дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Кроме этого в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора не указаны ограничения, установленные предыдущим приговором.
Ссылаясь на положения ст. 49 УИК РФ указывает, что при назначении ограничения свободы в виде дополнительного вида наказания, его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Просит приговор изменить, назначить на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на неотбытый срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, резолютивной части приговора указать ограничения, установленные приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Пишняк. из исправительного учреждения.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить из обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно представленным сведениям ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Пишняк 20.09.2020 снят с учета в отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно - правового характера в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.
Так же просит изменить режим отбывания назначенного наказания, поскольку судом в приговоре не мотивирован вид исправительного учреждения - колония общего режима, а поскольку Пишняк. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, то местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить колонию поселение, произведя зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пишняк указывает, что ущерб погашен полностью, потерпевший ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшая ФИО7 желает его скорейшего освобождения, так как нуждается в его помощи, похищенный телевизор в настоящее время является его (ФИО1) собственностью.
Просит изменить режим отбывания наказания на колонию поселение или назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пишняк в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.
В частности, вина Пишняк в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах произошедшего, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10
Помимо приведённых показаний, виновность Пишняк. в совершенном преступлении подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который тайно похитил телевизор, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение ..." в ходе которого обнаружен похищенный телевизор с пультом дистанционного управления и кабелем питания;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора, которая на дату совершения преступления составила 6750 рублей;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен телевизор в корпусе черного цвета, который приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО6;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия товарного чека, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;
- протоколом явки с повинной Пишняк от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления.
Содержание и анализ доказательств подробно изложены в приговоре. Все доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Действиям Пишняк дана правильная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции назначил Пишняк. наказание в виде лишения свободы исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пишняк., который вину признал, в содеянном раскаялся которые в совокупности с явкой с повинной, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, состоянием здоровья, наличием хронического заболевания - гепатита признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание ему было назначено, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личное отношение к деянию, желание исправиться, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что исправление Пишняк возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, поскольку данное преступление совершено Пишняк. в период не погашенной судимости, по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2019, условное осуждение по которому отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что Пишняк. на путь исправления он не встал и должных выводов для себя не сделал, в связи с чем назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 10.12.2019.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15; ч.1 ст.389.17; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Однако эти требования закона при назначение Пишняк. окончательного дополнительного наказания судом не выполнены.
Учитывая, что данная информация необходима для назначения Пишняк. окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции находит доводы дополнительного апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.
Как установлено в суде апелляционной инстанции на момент постановления обжалуемого приговора Пишняк было полностью отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда от 10.12.2019, а потому законных оснований для присоединения его к настоящему приговору у суда первой инстанции не имелось и оно подлежит исключению.
Также заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, где Пишняк надлежит отбывать наказание.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях - поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
По приговорам Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 и 21.12.2020 Пишняк признан виновным и осужден за преступления средней тяжести, однако, суд назначив Пишняк в приговоре от 21.12.202 вид исправительного учреждения колонию общего режима не указал мотив принятого решения, чем нарушил требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определяя место отбывания наказания Пишняк колонию - поселения суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания Пишняк под стражей с 21.12.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2020 в отношении Пишняк - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
Местом отбывания наказания определить колонию поселения.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пишняк под стражей с 21.12.2020 по день вступления приговора в законную силу 15.03.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселение.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, дополнительно апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу Пишняк - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
