Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года №22-859/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-859/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.
с участием
защитника - адвоката Игнатова А.Ю.,
прокурора Самсоновой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ладейщикова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, по которому
Ладейщиков Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей со 2 ноября 2020 года по дату вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Игнатова А.Ю. по доводам жалобы и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Ладейщиков Е.А. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в период с 15 сентября по 23 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года в Октябрьском р-не Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ладейщиков Е.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ладейщиков Е.А. просит об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ или иного, не связанного с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и полное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст. 222 УК РФ и признанием пригодности гранаты к взрыву. Обращает внимание на то, что автомобиль не похищал, продавать его не собирался, а воспользовался, чтобы добраться до дороги, чтобы сменить место работы.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Просвиров В.И. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и изменению приговора.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ладейщикову Е.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ладейщиков Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому довод осужденного о неправильном осуждении его по ч.1 ст. 222 УК РФ рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явка с повинной, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Ладейщикову Е.А. наказание.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания Ладейщикову Е.А. в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и 5 ст. ст. 62 УК РФ.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и смягчения назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в отношении Ладейщикова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка