Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2020 года №22-859/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-859/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Батоина Б-М.Ч., его защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,
представителя потерпевшего Трифонова В.В. - адвоката Ивлева А.В.,
представителя потерпевших Н. Т.Н., Т.А.Ю., Потерпевший N 1 - адвоката Полещука С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батоина Б-М.Ч. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2020 года, которым в отношении
Батоина Б-М.Ч., родившегося ... в <...>, осужденного 30.05.2017 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,
- отказано в удовлетворении его ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осуждённого Батоина Б-М.Ч., его защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Корнева А.Г., представителей потерпевших адвокатов Ивлева А.В., Полещука С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Батоин Б-М.Ч., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Батоин Б-М.Ч. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он на протяжении всего отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, принимает меры по возмещению вреда потерпевшим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, тем самым доказывает, что в отношении него возможно применит положения ст.79 УК РФ. Кроме того, обязуется при освобождении продолжить возмещать причиненный вред потерпевшим. Полагает, что суд формально оценил приобщенные к ходатайству доказательства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" сСудам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 и ч.1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно материалам дела Батоин Б-М.Ч. отбывает наказание за преступление средней тяжести. Он отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Неотбытый срок наказания, на момент принятия решения судом первой инстанции, составляет более 2 лет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел, что Батоин Б-М.Ч. имеет 9 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, в период отбывания наказания получил начальное профессиональное образование "машинист котельных установок", принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, им подано заявление о 100% взыскании в счет погашения иска, наличие на иждивении малолетних детей, престарелого отца, неудовлетворительное состояние здоровья.
Судом также приняты во внимание мнения представителей 4-х потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавших, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, возмещение морального вреда потерпевшим является незначительным. Как видно из материалов дела одному из 4-х потерпевших - Потерпевший N 1 возмещение морального вреда осужденным не производилось, потерпевшему Потерпевший N 4 возмещено 8 331 рубль 01 копейка, тогда как каждому из них присуждена компенсация морального вреда в сумме по 700 000 рублей.
Учитывая совокупность всех приведенных в постановлении суда обстоятельств, поведение осужденного Батоина Б-М.Ч за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку его исправление не завершено, Батоин Б-М.Ч нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Наличие у осужденного Батоина Б-М.Ч социально-полезных связей, гарантийное письмо генерального директора ООО "<...>" о возможности предоставления Батоину работы в случае его освобождения в настоящее время не являются достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.
Положительное поведение осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлено без внимания и исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Батоина Б-М.Ч. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка