Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года №22-859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Бондаревич О.А., Степанова С.А.,
при помощнике судьи: Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
- адвоката Сельнюкова Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сельнюкова Ю.И. и осужденного Мельника О.В. с дополнениями адвоката Сельнюкова Ю.И. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений, выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года
Мельник О.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года до судебного разбирательства из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения Мельника О.В. под стражей в период с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Мельник О.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 20 января 2017 года в г. Рославль Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мельник О.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сельнюков Ю.И. и осужденный Мельник О.В. не соглашаются с приговором. Отмечают, что приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Сообщают, что Мельнику О.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления 20.01.2017г. Все сомнения в виновности Мельника О.В. суд истолковал не в пользу подсудимого.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сельнюков Ю.И. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что 03.08.2017 Мельнику О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления 30 января 2017 года, под стражей и под домашним арестом Мельник О.В. также находился за совершение преступления 30 января 2017 года. Вместе с тем, в уголовном деле нет доказательств совершения преступления Мельником О.В. 30 января 2017 года. В январе 2017 года Мельник О.В. работал в ООО "Скопифарм", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, поэтому Мельник О.в. непричастен к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ 20 января 2017 года. Обращает внимание на то, что обвинение в совершении преступления 20 января 2017 года Мельнику О.В. не предъявлялось, что подтверждается обвинительным заключением ( т.3 л.д.130) и апелляционном постановлением Смоленского областного суда от 10.12.2018г. ( т.3 л.д.62, 81). Новое обвинительное заключение составлено неправильно: справка по уголовному делу составлена не полно и сведения в ней о предъявлении Мельнику О.В. обвинении не соответствуют действительности. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого вынесены и предъявлены с нарушением ст.ст. 172, 175 УПК РФ, в них имеются расхождения в датах. При этом суд данные нарушения в составлении процессуальных документов назвал опиской. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору. Указание на то, что подсудимый Мельник О.В. в судебном заседании от дачи дальнейших показаний отказался, пояснив, что 20.01.2017г. и 30.01.2017г. работал в г. Скопин Рязанской области на фармацевтическом предприятии, что подтверждается свидетелями, поэтому он непричастен к данному преступлению, не соответствует действительности, поскольку Мельник О.В. в суде дал письменные показания на 8 страницах, которые суд проигнорировал. Поскольку обвинение в совершении преступления 20 января 2017 года Мельнику О.В. не предъявлялось, суд в основу обвинительного приговора положил неотносимые и недопустимые доказательства, а именно: материалы контрольной закупки от 20.01.2017г.; протокол осмотра денежных купюр, несмотря на то, что меченые деньги у Мельника О.В. не изымались; диск, по которому невозможно идентифицировать продавца наркотика, что объективно подтверждается заключениями судебно-портретной и судебно-фоноскопической экспертиз. При этом суд незаконно обвинил Мельника О.В. на двух доказательствах: "изображении человека" и "словесном диалоге двух человек". Суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ, время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом за совершение преступления 30.01.2017г. незаконно зачел в срок отбытия наказания за преступление, совершенное 20.01.2017г. Суд обязан был проверить законность и обоснованность предъявленного Мельнику О.В. обвинения, однако, вместо этого, суд всячески поддерживал любые незаконные действия следователя и гос.обвинителей. Так, суд установив, что следователь Солошенков Н.М. незаконно изъял из уголовного дела постановление о привлечении Мельника О.В. в качестве обвиняемого от 03.08.2017г. в совершении преступления 30.01.2017г., что подтверждается постановлением Рославльского городского суда Смоленской области о возвращении уголовного дела прокурору от 22.10.2018г. ( т.3 л.д.21) и постановлением следователя РМСОСУСК Терентьева В.А. от 20.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.163-164), в приговоре указал: "ранее Мельнику О.В. было предъявлено обвинение в совершении этого же преступления, но в дату "30 января 2017 года", то противоречило фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Данное постановление было изъято следователем из уголовного дела и заменено на другое с датой "20 января 2017 года", которое фактически Мельнику О.В. не предъявлялось. После возвращения судом уголовного дела прокурору данные нарушения были устранены, так как в ходе предварительного следствия 21.02.2019г. было вынесено новое постановление о привлечении Мельника О.В. в качестве обвиняемого и оно было предъявлено ему в установленном ст. 172 УПК РФ порядке. На основе указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлено обвинительное заключение". Считает, что вывод суда о том, что "после возвращения уголовного дела прокурору данные нарушения были устранены" абсолютно не соответствуют действительности и опровергаются постановлением следователя Аверкина И.А. от 21.02.2018г. и обвинительным заключением, утвержденным 11.03.2019г.
Вывод суда о том, что "в ходе предварительного следствия 21.02.2019 было вынесено новое постановление о привлечении Мельника О.В. в качестве обвиняемого" основано на предположении суда и опровергается самим постановлением следователя от 21.02.2018, и суд не вправе делать вывод о дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого на предположении, поскольку от этой даты зависит порядок предъявления обвинения. Вывод суда о том, что на "основе указанного постановления составлено обвинительное заключение" также не соответствует действительности и опровергается новым обвинительным заключением, которое незаконно основано на постановлении следователя о привлечении Мельника О.В. в качестве обвиняемого от 03.08.2017г., которое Мельнику О.В. не предъявлялось и в новом постановлении следователя Аверкина И.А. от 21.02.2018г. не указано. Вынесенное 21.02.2018г. следователем постановление о привлечении Мельника О.В. в качестве обвиняемого было предъявлено Мельнику О.В. 21.02.2019г. с грубым нарушением ст.ст. 172, 175 УПК РФ. После возвращения дела прокурору было незаконно произведено дополнительное расследование по данному уголовному делу в нарушение указания в апелляционном постановлении от 10.12.2018г., после чего следователем Аверкиным И.А. без отмены первоначального постановления следователя Солошенкова А.М. о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления 30.01.2017г. было предъявлено обвинение в совершении преступления 20.01.2017г. Показаниями многочисленных свидетелей и разрешением на въезд в ООО "Скопифарм" было доказано алиби Мельника О.В., однако суд дал неверную оценку этим доказательствам. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Петрова, который является секретным сотрудником полиции. Полагает, что суд необъективно и предвзято с грубым нарушением УПК РФ провел судебное следствие и вынес незаконный и необоснованный приговор, который подлежит отмене. Просит в отношении Мельника О.В. вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления. Вынести частное определение в адрес Рославльского городского суда и Рославльской межрайонной прокуратуры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Сельнюков Ю.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И. высказалась о необходимости оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.
До судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Мельник О.В., страдавший рядом заболеваний, 25 марта 2020 года скончался, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 13.05.2020 и копией свидетельства о смерти Мельника О.В. от 27.03.2020, выданного Комитетом ЗАГС Администрации г. Смоленска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу постановленный в отношении Мельника О.В. обвинительный приговор обжалован его защитником и им самим, настаивающими на его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также супруга умершего возражает против прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Мельника О.В. в целях проверки наличия оснований для возможной его реабилитации.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, исследовав сведения о смерти осужденного, заявление его вдовы о реабилитации Мельника О.В. и несогласии с прекращением уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобы и дополнения не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельника О.В. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Мельника О.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО1, являвшегося сотрудником ОКОН МО МВД России "Рославльский", сообщившего суду об обстоятельствах проведения в двадцатых числах января 2017 года ОРМ в отношении Мельника О.В.;
- показаниями засекреченного свидетеля ФИО5, который участвовал в ОРМ в качестве "закупщика", пояснившего суду об обстоятельствах проведения в январе 2017 года проверочной закупки в отношении Олега (Мельника О.В.);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, являвшихся наблюдателями при проведении ОРМ в отношении Мельника О.В., где они сообщили об обстоятельствах проведения проверочной закупки;
- проведенным в судебном заседании опознании свидетелем Петровым, где он опознал подсудимого Мельника О.В., который 20.01.2017 в ходе ОРМ проверочная закупка продал ему наркотическое средство;
- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", где указаны основания и цели её проведения, рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2017, протоколом личного досмотра ФИО5 от 20.01.2017, протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов для проведения ОРМ от 20.01.2017, протоколом об использовании технических средств документирования от 20.01.2017, протоколом досмотра транспортного средства от 20.01.2017, протоколом добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту от 20.01.2017, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 15.03.2017, заключением химической экспертизы N 187 от 03.02.2017 и иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения Мельником О.В. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Мельника О.В. в совершении противоправного деяния.
Показаниям всех свидетелей стороны обвинения и защиты судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Мотивов для оговора Мельника О.В. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суждения адвоката о том, что меченные денежные средства у Мельника не изымались, расцениваются как необоснованные. Так, противоправное деяние имело место 20 января 2017 года, тогда как Мельник был задержан 23 июня 2017 года, то есть по истечении значительного промежутка времени.
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, сослался заключения судебно-портретной и судебно - фоноскопической экспертиз.
Доводы стороны защиты о наличии алиби у Мельника на 20.01.2017 года проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
В суде первой инстанции допрашивались свидетели защиты - знакомые осужденного - ФИО8, ФИО9, ФИО2, из показаний которых следует, что 20 января 2017 года Мельник находился вместе с ними в г. Скопин Рязанской области и после приехали в г. Москву, где 21.01.2017 Мельник работал по переделке вентиляции в подразделении "Дойче Банк" на ул. Нижняя Краснофлотская д. 73 г. Москвы.
Названным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные свидетели достаточно подробно сообщают об обстоятельствах, имевших место именно 20 января 2017 года (дата совершения инкриминируемого Мельнику преступления), а на вопросы относительно других дат ничего не смогли пояснить суду, что вызывает сомнения в правдивости данных показаний.
Из письма ООО "Дойче Банк" усматривается, что по адресу: Москва, ул. Нижняя Краснофлотская, д. 73 в январе- феврале 2017 года банк не имел филиалов либо структурного подразделения, и не заключались договора подряда на осуществление ремонта системы вентиляции, с Мельником банк не имел взаимоотношений.
Согласно разрешению от 19.01.2017 ООО "ЧОО Гарант-2", на территорию завода ООО "Скопинфарм" разрешен проход персонала ООО "Климат Трейд", в том числе и Мельнику.
Данное разрешение не может безусловно свидетельствовать о нахождении Мельника 20 января 2017 года в г. Скопин Рязанской области, поскольку как установлено судом первой инстанции факт прохода и пребывания работников на территории завода нигде не фиксировался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе следствия Мельник отказался от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ, ввиду чего проверить его доводы, в том числе и относительно его непричастности к преступлению, на досудебной стадии не имелось возможности.
Как установлено судом, незаконная сделка, связанная с наркотическим средством, имела место в подъезде N 1 дома N 1 в 15 микрорайоне г.Рославля Смоленской области. Согласно справке-меморандуму N 507, представленной в органы следствия в совокупности с иными материалами ОРД, в январе 2017 года в ОКОН МВД России "Рославльский" поступила информация о том, что мужчина по имени Олег употребляет наркотические средства и причастен к незаконному сбыту наркотических средств, данное лицо проживает в первом подъезде дома ..., работает вахтовым методом. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1196 от 11.010.2017 следует, что со слов Мельника, он употребляет наркотические средства с 22 лет, последнюю инъекцию героина делал себе осенью 2016 года, состоял на учете у нарколога в Рославльской ЦРБ.
Именно тщательный анализ всех доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволил придти суду к убеждению о виновности Мельника О.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства 20.01.2017, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельнику не предъявлялось обвинение в совершении 20 января 2017 года преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после возвращения уголовного дела судом и прокурором обвинение Мельнику О.В. в совершении преступления 20 января 2017 года перепредъявлено 21 февраля 2019 года, что подтверждается собственноручными подписями обвиняемого, его защитника с указанием даты проведения следственного действия.
То обстоятельство, что следователь Аверкин в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вместо "2019 года" ошибочно указал "2018 год" судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку и обвиняемый и защитник не отрицали проведения данного следственного действия именно 21 февраля 2019 года. Дата реального вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мельника именно 21 февраля 2019 года подтверждается, в том числе и тем, что уголовное дело следователь Аверкин И.А. принял к своему производству 24 января 2019 года, иные следственные и процессуальные действия Аверкиным осуществлялись в январе - феврале 2019 года.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при составлении справки к обвинительному заключению, несмотря на утверждения защитника об обратном.
Согласно ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Следовательно, указание в справке к обвинительному заключению данных о дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и дате его предъявления лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного расследования устранены нарушения, отраженные в апелляционном постановлении Смоленского областного суда от 10.12.2018, которым оставлено без изменения постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2018 о возвращении уголовного дела в отношении Мельника О.В. прокурору на основании 237 УПК РФ для устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Мельника О.В. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Мельника О.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, судом первой инстанции проверялись, им дана соответствующая оценка.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мельника О.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Мельник О.В. обоснованно признан вменяемым.
При назначении Мельнику О.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
Мельник О.В. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких.
При изучении личности Мельника О.В. судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, до 2016 года состоял на учете у врача-нарколога, имеет хронические заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны состояние его здоровья и здоровья его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, дополнениях и материалах уголовного дела не содержится.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции с учетом размера назначенного наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мельнику О.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мельнику О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельника О.В. не допущено.
Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный Мельник О.В. 25 марта 2020 года скончался в следственном изоляторе. Это обстоятельство подтверждено справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 13.05.2020 и копией свидетельства о смерти Мельника О.В. от 27.03.2020, выданного Комитетом ЗАГС Администрации г. Смоленска.
В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.
Судебная коллегия находит, что поскольку Мельник О.В. осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Мельника О.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._21, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года в отношении Мельника О.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Мельника О.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционную жалобу осужденного Мельника О.В. и адвоката Сельнюкова Ю.И. с дополнениями адвоката Сельнюкова Ю.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий / Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка