Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Ятимова Д.С.
переводчика Рахимова А.Н.
защитников - адвоката Коростова Д.В., представившего удостоверение N от 29 декабря 2010 года и ордер N 1069 от 17 марта 2020 года,
адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение N выданное 14 сентября 2012 года и ордер N 316 от 7 января 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коростова Д.В. и Киселева А.В. в защиту осужденного Ятимова Д.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года, которым
Ятимов Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Ятимова Д.С. под стражей с 31 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Ятимова Д.С., адвокатов Коростова Д.В. и Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ятимов Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 14 марта 2018 года в период с 12 часов до 12 часов 53 минут в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ятимов Д.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коростов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности Ятимова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указанное в приговоре время совершения преступления с 12 часов до 12 часов 58 минут, не соответствует времени указанному в обвинении с 12 часов до 12 часов 53 минут. Временем окончания преступления является время вызова скорой помощи потерпевшему - 14 марта 2018 года 12 часов 52 минуты 27 секунд. В 12 часов 33 минуты Ятимов Д.С. находился дома, к месту происшествия прибыл спустя 20 минут, когда ФИО1 был уже избит. Показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании оглашены в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, на досудебной стадии возможность их оспорить обвиняемому не предоставлялась. В ходе предварительного расследования нарушено право Ятимова Д.С. на защиту, процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не были переведены на его родной язык. Перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Ятимову Д.С. не вручался. Перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует предъявленному обвинению, оглашенному в суде. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (протокол допроса свидетеля ФИО3, протоколы отождествления личности по фотографии, предъявления лица для опознания, предъявления лица в условиях исключающих визуальное наблюдение), рассмотрено без исследования указанных протоколов следственных действий. Постановление о назначении судебного заседания по делу не выносилось. Отвергая показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд не учел, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой. Свидетели ФИО11 и ФИО12 осуществляли оперативное сопровождение по делу и заинтересованы в его исходе, обстоятельства, известные им со слов потерпевшего являются недопустимыми доказательствами. Показания понятых ФИО7 и ФИО9 судом не проверялись, следственное действие с их участием, судом не исследовалось. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтвердил. Показания засекреченного свидетеля ФИО17 являются ложными, свидетель не мог быть очевидцем преступления, находясь на АЗС вблизи кафе "У Вероники", поскольку в период инкриминируемого деяния топливо на АЗС не отпускалось, дорога к АЗС была загорожена в связи с ремонтом. Показания свидетеля ФИО17 и протоколы следственных действий с его участием, являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший ФИО1 и его супруга ФИО15 оговаривают ФИО2, в судебном заседании они не допрашивались. Показания потерпевшего противоречивы, в приговоре они приведены неполно и не получили надлежащей оценки суда. В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указал, что был избит неизвестными лицами, о причастности знакомого ему ФИО2, не указывал. Место совершения преступления не установлено. Выводы судебно-медицинских экспертиз N 1792 от 9 апреля 2018 года, N 2461 от 10 мая 2018 года, N 390- мк от 10 октября 2018 года и N 110 от 30 ноября 2018 года относительно телесных повреждений у ФИО1 противоречивы. Сославшись на заключение СМЭ N 110 от 30 ноября 2018 года, суд не указал мотивы, по которым он отверг иные заключения экспертов. Протокол осмотра предметов от 25 июня 2018 года значимой для дела информации не содержит. Протоколы опознания от 31 мая 2018 года получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, приметы по которым потерпевший и свидетель Очилова опознали ФИО2, в протоколе не указаны, переводчик Ятимову Д.С. не предоставлялся. По тем же основаниям недопустимыми являются протоколы отождествления личности по фотографии с участием ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО14, которым переводчик не предоставлялся. Ходатайства защиты об исследовании объяснений ФИО15 и ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, об истребовании телефонных соединений свидетеля ФИО4, который вызвал скорую помощь, с целью установления времени окончания преступления, судом оставлены без удовлетворения. Назначенное ФИО2 наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, меру пресечения ФИО2 изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебном заседании оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ и права на защиту. Доводы о том, что перевод процессуальных документов не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, судом не проверялись. В основу приговора положены показания свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты в полном объёме отклонены, что ставит под сомнение справедливость и законность приговора. Просит судебное решение в отношении Ятимова Д.С. отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Утверждение адвоката Коростова Д.В. о том, что постановление о назначении судебного заседания по делу не выносилось, опровергается материалами дела (т.5 л.д.1) и является надуманным.
Выводы суда о виновности Ятимова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, в достаточном объеме приведены в приговоре и получили оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Все доводы стороны защиты о непричастности Ятимова Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Несмотря на полное непризнание своей вины, вина Ятимова Д.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, в обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его избиения Ятимовым Д.С.;
- свидетелей очевидцев происшествия ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (псевдоним), из которых следует, что именно Ятимов Д.С. нанес убегающему ФИО1 удар кулаком, от чего потерпевший упал, после чего Ятимов Д.С. стал наносить лежащему на земле ФИО1 удары в область грудной клетки ногой, обутой в ботинок;
- свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий и пояснивших об обстоятельствах их проведения;
- на сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, предъявления лица для опознания, отождествления личности по фотографии,
- заключения экспертов N 1792 от 9 апреля 2018 года и N 2461 от 10 мая 2018 года, N 390-МК от 10 октября 2018 года, согласно которым у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - переломы 3, 4, 5, 10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемоптоз, ушиб левого легкого 1 степени, которые образовались в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов (не менее двух), в срок незадолго до обращения за медпомощью 14 марта 2018 года и совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего ФИО1 установлены гематомы в разных отделах головы, подкожная гематома в лобной области, ушиб мягких тканей головы и лица, которые могли образоваться 14 марта 2018 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, и не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Весь комплекс повреждений ФИО1 не мог образоваться в результате однократного падения из положения стоя.
Представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертов, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, руководствуясь требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Причины изменения свидетелем ФИО6 своих показаний, судом выяснялись, что получило отражение и оценку в приговоре.
Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, судебная коллегия их также не находит. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений установленных у ФИО1 Сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и причин для оговора ими осужденного Ятимова Д.С., судом не установлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о нарушении судом права на защиту и положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение их явки в суд, однако установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседания не представилось возможным по объективным причинам. При этом в предыдущей стадии производства по делу у стороны защиты имелась реальная возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Ятимова Д.С. в совершении преступления. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей основано на положениях ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе опознания лица и отождествления личности по фотографии, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судебная коллегия также не усматривает.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий относительно телесных повреждений ФИО1 заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость мотивировать почему он признал достоверным одно заключение и отверг другие.
Приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, обстоятельства совершения преступления, а также виновность Ятимова Д.С. в его совершении, установлены верно.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что каких-либо новых обстоятельств относительно времени совершения преступления в ходе судебного следствия установлено не было, обвинение Ятимова Д.С. нашло своё подтверждение в том объеме, в котором оно было предъявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание в приговоре времени совершения преступления с 12 часов до 12 часов 58 минут, вместо с 12 часов до 12 часов 53 минут носит характер явной технической ошибки, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.
Действия Ятимова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не установлено судебной коллегий и фактов проявления судом обвинительного уклона при рассмотрении ходатайств стороны защиты, поскольку по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса. Законным и обоснованным является и решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не имеется.
Право Ятимова Д.С. на защиту как на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции не нарушено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию все процессуальные документы, подлежащие вручению Ятимову Д.С., в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были переведены на его родной язык (таджикский) и вручены Ятимову Д.С. Перевод указанных процессуальных документов с русского на таджикский язык осуществлял переводчик Рахимов А.Н., который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, каких либо оснований ставить под сомнение правильность перевода, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что сам Ятимов Д.С. на участие переводчика Рахимова А.Н. не возражал, ходатайство о замене переводчика не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Ятимова Д.С. суд сослался, в том числе на показания оперуполномоченных ФИО11, ФИО12 и участкового уполномоченного ФИО13, выезжавших на место происшествия и пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, а также из показаний свидетелей в ходе проведения следственных действий.
Вместе с тем по смыслу закона, в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с другими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1 и из показаний свидетелей при проведении следственных действий.
При назначении наказания Ятимову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Между тем судебная коллегия, с учетом пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО28 и представленных медицинских документов, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ятимова Д.С. наличие у него на иждивении отца пенсионера, имеющего хронические заболевания, смягчив назначенное ему наказание.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.
Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года в отношении Ятимова Д.С. изменить.
Считать время совершения преступления 14 марта 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 53 минуты.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ятимова Д.С. наличие у него на иждивении отца пенсионера, имеющего хронические заболевания и смягчить наказание, назначенное Ятимову Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коростова Д.В. и Киселева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Привалова Л.Ю.
Шишлова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
