Определение Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-859/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-859/2020
29 сентября 2020 года г. Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,
судей А.Н. Андриянов и Л. А. Михайловой,
при секретаре Е. А. Рябинцевой,
с участием прокурора С. В. Бузовой,
осуждённого В. В. Нагорова (по видеоконференц-связи)
защитника - адвоката М. А. Рябинина,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года, которым
Нагоров Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения для исполнения приговора оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей до этого дня, начиная с 10 января 2020 года, из расчёта один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., вступления защитника, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
установил:
В. В. Нагоров признан виновным в том, что в ночь на 10 января 2020 года, находясь в доме престарелой знакомой - К.И.П. 1947 г.р. в пос. Кадый Кадыйского района Костромской области, из личной неприязни, возникшей на фоне алкогольного опьянения, совершил её убийство, нанеся кухонным ножом семь колото-резанных ранений грудной клетки, нижней челюсти и шеи, сопровождавшихся повреждениями внутренних органов и массивной кровопотерей, от которых она скончалась на месте происшествия.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину он не оспаривал, в убийстве признался, и активно участвовал в расследовании преступления.
В апелляционной жалобе его защитник просит квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ и соответственно смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.
Настаивает, что мотива для убийства потерпевшей его подзащитный не имел, и её смерти не желал. Наоборот, их связывали исключительно дружеские отношения - Нагоров оказывал ей моральную и материальную помощь, помогал по хозяйству. Как считает сторона защиты, причиной такому поступку послужило необоснованно отвергнутое судом аморальное поведение потерпевшей, о котором в своих показаниях тот заявлял, усугубившее его психическое состояние и заставившее его схватить нож и машинально нанести ей хаотичные удары, которые он плохо помнит.
Кроме того, по мнению защитника, суд неверно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не учёл всех смягчающих обстоятельств - аморальное поведение потерпевшей, о котором уже говорилось, и что он пытался оказать ей медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь и вызвать "скорую".
При этом защитник обращает внимание, что отягчающие обстоятельства следствием не установлены, в обвинительном заключении отсутствуют, и вопрос о том - могло ли состояние опьянения повлиять на совершение Нагоровым преступления? - в судебном заседании не выяснялся и суд пришёл к такому выводу самостоятельно, ухудшив, вопреки закону, его положение.
Иными лицами приговор не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель - прокурор Кадыйского района Костромской области Л. Н. Лапшин, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.
Виновность В. В. Нагорова в лишении жизни потерпевшей К.И.П. никем не оспаривается и установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, включая его личные признательные показания о том, что именно он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил её убийство.
Всем исследованным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильной квалификации действий осуждённого, постановления в отношении него обвинительного приговора.
Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа доказательств обвинения показаний свидетелей С.Е.И. и И.Б.Б., данных на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего убийства потерпевшей, как указывает защита, по причине нахождения их в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку они не были в неадекватном состоянии, лишавшем бы их возможности давать по делу правдивые и обстоятельные показания. Районный суд этому дал надлежащую оценку.
Кроме того следует учесть, что никто из них непосредственными очевидцами преступления не являлись, и давали показания лишь о тех событиях до и после преступления, о которых им стало известно. Более того, они обе были допрошены в суде первой инстанции.
Так из показаний в суде свидетеля Б. следует, что вечером 09 января 2020 года она в компании с Нагоровым и его сожительницей Бальсуновой, вчетвером распивали спиртное у П. дома, потом ушли. Однако, по дороге, Нагоров решилвернуться. После этого она и Б. продолжили распивать спиртное в других местах посёлка. Около 23:16 она тоже вернулась к П., но дом был заперт изнутри, а в окнах горел электрический свет. Дверь ей открыл Нагоров, других лиц там не было. Зайдя внутрь, она обнаружила разгромленную кухню, мёртвую П. на полу в комнате, окровавленный нож Нагоров выбросил при ней в снег у дома. Не спрашивая его о том, что тут произошло? она сразу же побежала в расположенный рядом отдел полиции - сообщила о случившемся.
Дежуривший в ту ночь участковый уполномоченный полиции В. В. Лебедев, показал, что прибыв с ней на место происшествия, и убедившись в достоверности сообщения, вызвал следственно-оперативную группу и задержал пьяного Нагорова, который по-прежнему оставался в доме, и, как ни в чём не бывало, что-то ел рядом с трупом.
Из протокола осмотра места происшествия, начатого в 01:37 10.01.2020, следует, что труп хозяйки дома К.И.П. с ножевыми ранениями, в разорванных колготках и трусах (как потом показала экспертиза - они были разрезаны (т.2 л.д. 88-116)), лежал в зальной комнате на полу, закинутый одеялом, под головой - подушка. На одежде погибшей, полу и предметах интерьера имелись явные следы крови.
Предполагаемое орудие убийства - кухонный нож также со следами крови, обнаружен в снегу во дворе дома, напротив входной двери (т.1 л.д. 12-30).
Из совокупности заключений многочисленных судебных медицинских и криминалистических экспертиз следует, что этим ножом (длина клинка 16 см, ширина от острия к основанию от 0,8 до 2,4 см) было повреждено нижнее бельё и причинена смерть потерпевшей П., скончавшейся от четырёх проникающих ножевых ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждениями передней стенки восходящего отдела аорты и средней доли левого лёгкого, двух слепых непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки и одного ранения нижней челюсти слева и мышц шеи, осложнившихся массивным кровотечением (т. 1 л.д. 240-245, т.2 л.д. 21-38, 88-116).
При этом, на рубашке и ботинках Нагорова обнаружены пятна крови однородной по групповой принадлежности с кровью потерпевшей, в виде помарок, мазков и брызг (т.2 л.д. 77-82, 149-159).
На основании всего этого судебная коллегия, как и районный суд, приходит к выводу, что смерть потерпевшей К.И.П. наступила в результате умышленных действий осуждённого В. В. Нагорова при обстоятельства, изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, не состоятельны, и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла лица, по такой категории преступлений, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Оценивая исследованные по делу доказательства и фактические обстоятельства уголовного дела, суд считает, что нанося со значительной силой потерпевшей по внезапно возникшим личным мотивам многочисленные ранения в грудь и в спину - в область сосредоточения жизненно-важных органов, хорошо отточенным кухонным ножом, имеющим значительные поражающие свойства, Нагоров действовал только с прямым умыслом и судебная коллегия убеждена, что он, осознавая общественную опасность этих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал их наступления, и достиг этого результата - через непродолжительное время потерпевшая скончалась на месте происшествия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Нагоров совершил убийство, и никаких оснований для иной юридической оценки его действий и более мягкой их квалификации, не имеется, поэтому они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, из показаний свидетелей и других материалов дела, следует, что в момент убийства Нагоров находился в состоянии алкогольного опьянения, страдает алкоголизмом второй стадии. Иными расстройствами психики лишавшими был его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими он не страдал и не страдает, в состоянии аффекта не был (т.2 л.д. 12-16).
В этой связи, и исходя из обстоятельств произошедшего, утверждение стороны защиты, что причиной убийства послужило сильное душевное волнение, вызванное у осуждённого якобы аморальным предложением престарелой потерпевшей вступить в интимную связь и её оскорбления о его мужской неполноценности, в исследованной ситуации не выглядит сколь-нибудь убедительным.
Показания осуждённого о признании потерпевшей перед смертью в убийстве своего сына - его друга, что, якобы, дополнительно заставило его взяться за нож, - его личное, ни на чём не основанное, утверждение.
Таким образом, суд правильно признал, что аморальное поведение потерпевшей перед смертью, ничем не подтверждается. И, поскольку она почти сразу скончалась на месте преступления, доводы защиты о якобы имевших место попытках осуждённого спасти ей жизнь, не представляются достоверными, учитывая, что реально никаких следов и свидетельств подобных его действий не имелось.
При всём изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ему не в минимальном и не в максимальном размерах наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающих и иных влияющих на наказание обстоятельств, не может быть признано чрезмерно суровым и подлежащим смягчению по приведённым защитой доводам.
Общее состояние здоровья осуждённого прямым основанием к этому не является.
Наличие опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя перед убийством, с явной очевидностью, оказывавшего значительное негативное влияние на его поведение в рассматриваемой ситуации, в обвинении изложено. Нагоров страдает алкоголизмом и согласно сведениям о личности в этом состоянии склонен к проявлениям агрессии. Поэтому, принимая всё это во внимание, судебная коллегия считает решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим его наказание, правильным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дававших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, по делу не имеется и положения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ применены к нему быть не могут.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года в отношении Нагорова Валерия Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката М. А. Рябинина, - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Попов.
Судьи: А. Н. Андриянов.
Л. А. Михайлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка