Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года №22-859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
осужденной Маточкиной В.В.,
защитника - адвоката Кима В.Ф.,
законного представителя потерпевшего ВЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Ким В.Ф. в интересах осужденной Маточкиной В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года, которым
Маточкина ВВ, <данные изъяты>
осуждена по пп. "б,в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Маточкиной В.В. в пользу ВЕВ <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е., изложившего содержание приговора, основной и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маточкина В.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник -адвокат Ким В.Ф. в интересах осужденной Маточкиной В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Апеллянт указывает, что вывод суда об утвержении доводов стороны защиты о наличии резинового ударопоглощающего покрытия рядом с надувной горкой-батутом, является не основанным на материалах дела, поскольку Маточкина В.В. изначально в своих показаниях указывала на его наличие под ковровым покрытием по периметру надувной горки. Также суд не учел, что на момент изъятия резинового покрытия горки уже не было, она была изъята в качестве вещественного доказательства, поэтому подкладывать покрытие не было смысла, так как никто не знал о дополнительном осмотре места происшествия.
Кроме того, указывает, что показания несовершеннолетних ВВА и ВАА в части твердого пола в игровой зоне, были даны без привязки к конкретному месту в детском центре. Свидетель Бакаутова пояснила об отсутствии рядом с горкой мягкого ударопоглощающего покрытия. Но что находилось под ковровым покрытием, ей известно не было, так как визуально резинового покрытия видно не было. Специалист Шимченко на вопрос, имелось ли второе покрытие под ковровым, пояснил, что эти показания им давались без учета характеристик покрытий и их амортизирующих свойств, а выводы об отсутствии второго покрытия являлись предположительными.
Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что умышленное нарушение Маточкиной В.В. нормативно-правовых требований послужило непосредственной причиной того, что малолетний ВВА, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ДРЦ <данные изъяты> упал с надувной горки на пол и получил повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Апеллянт указывает на то, что осужденная не отрицала нарушение требований Инструкции, но стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшего.
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ВАА пояснила, что со слов брата ей известно, что он упал с горки, так как его кто-то толкн<адрес> непосредственно в суде запись с камеры видеонаблюдения подтверждает показания свидетеля, однако личность мальчика в темной футболке следствием установлена не была. Суд, не отрицая факт физического воздействия другого мальчика на потерпевшего, указал в приговоре о необоснованности доводов стороны защиты о том, что действия посторонних лиц явились причиной падения ребенка с горки-батута, таким образом, они оставлены без внимания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Маточкиной В.В. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указала о законности, обоснованности приговора суда первой инстанции и справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденная Маточкина В.В., ее защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. С учетом наличия смягчающих обстоятельств просили вынести оправдательный приговор.
Законный представитель потерпевшего ВЕВ возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Ягодкина В.А. указала на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, однако полагала о необходимости отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора <данные изъяты> "<данные изъяты> Маточкина В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления деятельности по предоставлению не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг по организации проведения досуга несовершеннолетних и извлечения из этого прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции при описании установленного им преступного деяния, совершенного Маточкиной В.В., установил умышленную форму вины как по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, так и по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к объективной стороне преступления и неосторожной - по отношению к причиненному вреду, то есть виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Выводы суда первой инстанции противоречат как предъявленному Маточкиной В.В. обвинению, так и диспозиции ст. 238 УК РФ, что не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18, 389.22 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и направление материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить представленные материалы и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которая подлежит проверке при новом судебном рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маточкиной В.В. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года в отношении Маточкиной ВВ отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маточкиной В.В. оставить без изменения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи А.В. Фокин
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка