Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-8590/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-8590/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника адвоката Антипина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым
С., родившемуся дата вп.****,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 февраля 2022 года.
Заслушав выступления адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Соликамский городской суд Пермского края 14 декабря 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
4 сентября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 27 декабря 2021 года.
13 декабря 2021 года уголовное дело направлено в Соликамский городской суд Пермского края, 22 декабря 2021 года в ходе судебного заседания решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого С.
В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в судебном заседании не установлено намерение С. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо противодействовать судебному разбирательству. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд не в полной мере принял обстоятельства, касающиеся возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что постановление в данной части не мотивировано. Просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
По поступившему в суд уголовному делу судья, в ходе судебного разбирательства, разрешая в соответствии со ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения вотношении подсудимого.
В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования судьей соблюдены.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении С. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение опродлении срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание данные о личности подсудимого С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; не имеет постоянного источника дохода и места жительства.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость визбранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и вапелляционной жалобе адвоката.
Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей С., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных сучетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, втом числе на домашний арест, не имеется. При разрешении вопроса о мере пресечения, судом надлежащим образом учтены все данные о личности С.
Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка