Постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2020 года №22-8590/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 декабря 2020 года Дело N 22-8590/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
подсудимой (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Гапеевой Е.П.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в интересах подсудимой <ФИО>1, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимую <ФИО>1 и её адвоката Гапееву Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от <Дата ...> N 420-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие оснований, для изменения данной меры пресечения на более мягкую.
Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств позволяющих изменение меры пресечения на более мягкую, судом не установлено.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, стороной обвинения не было представлено объективных данных, что её подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям. Обращает внимание, что <ФИО>1 ранее не судима, имеет положительную характеристику по месту жительства и регистрацию на территории РФ, до задержания была трудоустроена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 на три месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил ей меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка