Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года №22-8588/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22-8588/2014
 
26 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телишева А.В.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного ФИО1 участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Салиховой Р.Р., представившего ордер № 082741 и удостоверение № 2083,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мухаметзяновой Г.Р., Мухаметзянова А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ТАССР, ... , судимый
-07 сентября 2009 года Нижнекамским городским судом РТ по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению того же суда от 03 февраля 2011 года;
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО5 и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в суде вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокаты Мухаметзянова Г.Р., ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не являются доказательством по уголовному делу, поскольку произошедший конфликт они не видели. Указывают, что ФИО1 ударов ФИО5 не наносил, так как у него была сломана левая рука и кисть правой руки.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В суде первой инстанции ФИО1 вину свою не признал и показал, что ... , к нему подошел незнакомый мужчина и одернул его за плечо и что-то сказал, но он не расслышал. Он оттолкнул руку потерпевшего и стал убегать, Арсланов побежал за ним, сбил его с ног и стал выкручивать его правую руку, в которой находились ключи. Отмахиваясь ФИО1, мог задеть Арсланова ключами, поэтому у него могли образоваться телесные повреждения.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, он, производя обход, обслуживаемой территории заметил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал ему на то, что ему необходимо пройти в опорный пункт для составления административного протокола, в ответ ФИО1, оттолкнув его, стал убегать, после чего развернувшись, нанес ему не менее 3-х ударов в область головы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в суде первой инстанции, ... , к нему подошел находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и попросил продать ему спиртовой раствор. После к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему пройти в опорный пункт, так как тот находился в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО1 побежал, а за ним сотрудник полиции.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что видела участкового ФИО15, который разговаривал с ФИО1, находившегося в неадекватном состоянии.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что ... видела, как ФИО1 в неадекватном состоянии, бежал, падал, спотыкался и орал, размахивал руками. Он поднимался и убегал от участкового, который был одет в форму сотрудника полиции.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции показали, что ФИО1 развернулся к Арсланову лицом и находящимися в руках ключами от дверей нанес не менее 3-х ударов в область головы Арсланова.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в ходе которого у ФИО1 было изъято орудие преступления - связка ключей из металла серого цвета, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ран левой околоушной области, левой затылочной области, правой мочки уха, царапины шеи, лица, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности не более 1-х суток до момента проведения экспертизы и другими доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые вопреки доводам жалоб были получены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.
С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
В ходе оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании. Это решение судом первой инстанции мотивировано.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка