Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8585/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,
судей С. А.И., Р. Е.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,
осуждённого Пономаренко А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката С. М.М.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Сапожниковой Т.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым
Сапожникова Т.М., родившаяся <дата> года в <данные изъяты> края, гражданка РФ, со средним образованием, неработавшая, постоянного места жительства неимеющая, судимая:
11 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сапожниковой Т.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённой Сапожниковой Т.М. посредством системы ВКС, выступление адвоката С. М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Т.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапожникова Т.М. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что нанесла удар ножом Ч. А.Ю., так как защищалась от него.
В апелляционной жалобе осуждённая Сапожникова Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, поскольку судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал недостоверными её показания о том, что она действовала неумышленно и нанесла удар Ч., защищая свою жизнь и здоровье. Ссылается при этом на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Сапожникова находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и агрессивными действиями потерпевшего. Указывает, что Ч. неожиданно для неё проявил агрессию, и она, находясь в алкогольном опьянении, не могла объективно оценить ситуацию и нанесла ранение Ч.; ранее он наносил ей побои, этим он опасен.
Ссылается на свое неблагоприятное состояние здоровья, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а после побоев Ч. у нее была закрытая черепно-мозговая травм и сотрясение головного мозга, вследствие чего ухудшилось зрение.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и состояние её здоровья и в связи с этим снизить размер наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сапожниковой Т.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Факт причинения Ч. А.Ю. тяжкого вреда здоровью установлен совокупностью исследованных в судебном заседании объективных и достоверных доказательств, и не оспаривается осуждённой.
Судом первой инстанции проверялись доводы о том, что Сапожникова Т.М. оборонялась от противоправных действий потерпевшего, и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтверждённые.
Так, сама осуждённая Сапожникова Т.М. пояснила, что <дата> года она вместе с Ч. находилась в квартире по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Они с Ч. начали ругаться, он оскорблял ее нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кинулся на нее. Ранее он уже наносил ей телесные повреждения. Она испугалась, что он может снова начать ее бить, поэтому взяла со стола нож и нанесла ему один удар в живот, чтобы отпугнуть его от себя. После удара они еще посидели, она увидела у него кровь, попыталась ее остановить, вызвала скорую помощь.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. А.Ю. следует, что с середины <дата>. Сапожникова ухаживала за женщиной, с которой проживала по <адрес>. <дата> года он пришел в гости к Сапожниковой, где они распивали спиртное примерно до часу ночи, потом между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Сапожникова взяла со стола нож и нанесла ему один удар в грудную клетку слева. После этого приехала скорая помощь, и его госпитализировали.
Суд, первой инстанции проанализировав все доказательства, вопреки доводам осуждённой, правильно не усмотрел в действиях Сапожниковой Т.М. признаков необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку сведений о том, что потерпевший в ходе ссоры применял к осужденной какое-либо насилие, не имеется. Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранений ножом, у Сапожниковой Т.М. не возникло. Судом установлено, что нож был применен в отношении потерпевшего при отсутствии прямой и реальной угрозы для жизни и здоровью Сапожниковой Т.М.
Утверждение осуждённой об агрессии со стороны Ч. А.Ю. не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку само по себе такое утверждение без ссылки на какие-либо проявления такой агрессии не свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью. Из показаний Сапожниковой Т.М. в судебном заседании следует, что агрессия по отношению к ней выражалась в нецензурной брани, а также в том, что он оттолкнул ее, пытаясь взять пульт от телевизора, и она, предупреждая возможность причинения ей телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож и нанесла Ч. удар в живот.
Ссылка Сапожниковой Т.М. на то, что Ч. А.Ю. ранее ей наносил побои, не свидетельствует о наличии угрожающей ей ситуации, поскольку, как установлено в судебном заседании, Сапожникова Т.М., находясь в чужой квартире, сама приобрела спиртное и пригласила в эту квартиру Ч. А.Ю., предложила ему распить спиртные напитки, несмотря на то, что, с её слов, его агрессия проявлялась только в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, поведение Сапожниковой С.В.И. как до происшествия, так и после него, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию осужденной о посягательстве на неё со стороны потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осуждённой и её защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
При назначении наказания Сапожниковой Т.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности осуждённой, несудима, официально не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние ее здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл чистосердечное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания Сапожникова написала чистосердечное признание, дала признательные показания о нанесении Чупину удара ножом, в ходе осмотра места происшествия выдала орудие преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Довод жалобы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Судом с достоверностью установлено, что в момент нанесения Сапожниковой Т.М. удара ножом потерпевшему последний никаких насильственных действий в отношении неё не совершал и какую-либо угрозу её жизни не представлял.
То обстоятельство, что эксперт-психиатр пришёл к заключению об обусловленности состоянии эмоционального возбуждения Сапожниковой Т.М. простым алкогольным опьянением и агрессивными действиями потерпевшего, вопреки доводам осуждённой, учтено при назначении ей наказание, о чём свидетельствует признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются мотивированными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Сапожниковой Т.М., в том числе, её состояние здоровья, судебная коллегия находит назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённой обоснованно определена исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года в отношении Сапожниковой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Сапожниковой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
