Постановление Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-8584/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8584/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.
защитника адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Уколова Н.Г.
подсудимого Пашкевича Д.В.
при помощнике судьи Мамоля К.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Пашкевича Дмитрия Вячеславовича, <дата>, уроженца г<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего г. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления, подсудимого Пашкевича Д.В., защитника Уколова Н.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Пашкевич М.М. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении Пашкевича М.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев Р.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, необоснованно ссылается на невыполнение требований ст. 220 УПК РФ об указании места совершения преступления. Как следует из обвинительного заключения, указаны существо место и время совершения преступления, его способы мотивы и цели. Место совершения преступления установлено в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса - из которых следует, что Пашкевич совершал покупки в магазинах "<данные изъяты>" по <адрес>, "<данные изъяты>" по <адрес>, "<адрес>" по <адрес>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте.
Следователь Устинкин в судебном заседании пояснял, что им была допущена техническая ошибка в указании места совершения преступления.
Автор представления указывает, что при наличии установленных в ходе следствия обстоятельств совершения преступления, в том числе места его совершения, следователем допущена техническая ошибка в написании адреса, а именно цифрового и буквенного обозначения улиц.
Выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении прав подсудимого на защиту вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не находят подтверждения в материалах дела. Просит постановление отменить вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим указанным нормам закона, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.
Согласно обвинительному заключению в отношении Пашкевича М.М., последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, совершенного у потерпевшего И. с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" путём совершения покупок суммой до 1000 рублей без введения пин-кода в магазина, в том числе в магазине "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, в магазине "<данные изъяты>" по адресу <адрес>.
В ходе судебного следствия, судом установлено, что место совершения преступления фактически не установлено, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место расположения магазина "<данные изъяты>" - <адрес>, место расположения магазина "<данные изъяты>" - <адрес>, не подтверждается исследованными доказательствами, более того опровергается ими.
Данные фактические обстоятельства, как справедливо указано в оспариваемом судебном решении, не подтверждают изложенное в обвинительном заключении место совершения преступления.
Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Формулирование обвинения отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции органов расследования, суд при рассмотрении дела по существу проверяет, подтверждается ли обвинение представленными доказательствами.
Таким образом, выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному Пашкевичым М.М.
Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьёй в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд обоснованно с учётом личности Пашкевича М.М., требований ст. 110, ст. 255 УПК РФ, посчитал возможным не избирать Пашкевичу М.М. меру пресечения, оставив без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года о направлении прокурору Советского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Пашкевича Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка