Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года №22-8582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22-8582/2021
24 декабря 2021 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В.Г.
При секретаре Выговской В.А.
С участием осуждённого Илькухина Г.А., адвоката в его защиту Корсакова С.И.
Прокурора Татариновой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Илькухина Г.А. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2021 года, которым
Илькухин Григорий Александрович, <...> ранее судимый:
- 15.02.2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 31.01.2020 года, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждён Салтыков А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Илькухина Г.А., адвоката Корсакова С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Илькухин Г.А. просит приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2021 года, как несправедливый, изменить, смягчить назначенное ему наказание на 3 месяца.
В обоснование жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания не выяснил его роль при совершении преступления, а именно сведения о том, что предложение о совершении кражи исходило от Салтыкова А.А., что подтверждается его показаниями.
Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как действия пособника, что снижает степень его вины, однако суд данное обстоятельство не учёл.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Илькухин Г.А., адвокат Корсаков С.И. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, подлежащем оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Илькухина Г.А. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Илькухина Г.А. в совершении преступления <дата> в отношении потерпевшего А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:
- показаниях потерпевшего А.А., согласно которым в используемом им крытом автоприцепе, принадлежащем его супруге Б.Б., хранящемся на платной парковке по адресу: <адрес>, находились два принадлежащих ему мотоцикла, экипировка к ним и три мотошлема; <дата> утром по телефону сотрудник автостоянки сообщил ему, что вышеуказанный прицеп был вскрыт и из него что-то похищено; по его просьбе его знакомый В.В. съездил на указанную парковку и сообщил, что из прицепа были похищены два мотошлема; в N... отделе полиции он написал заявление о хищении вышеуказанных мотошлемов; причиненный ему материальный ущерб составляет 7000 рублей, который для него значительный, с учетом его заработной платы в среднем около 40 000 рублей, кредитных обязательств и оказания материальной помощи своей матери и матери жены;
- показаниях свидетеля Г.Г., работавшего охранником на автостоянке по <адрес>, согласно которым около 04 часов 40 минут <дата> он вышел на улицу, увидел ранее незнакомых ему молодых мужчин у припаркованного у забора прицепа, в одетых на головах мотошлемах, которые перекинули два мотошлема через забор; на его громкие крики с требованием остановиться, они обернулись, затем перелезли с территории стоянки через забор и убежали в сторону <адрес>; о случившемся он сообщил второму охраннику, позвонил в полицию, описав преступников; позднее прибывшие сотрудники полиции сообщили ему о задержании двух молодых людей, совершивших хищение мотошлемов, при задержании похищенные шлемы они бросили;
- показаниях свидетеля Е.Е., сотрудника полиции, согласно которым он совместно с Н.Н. <дата> около 05 часов 00 минут по сообщению от оперативного дежурного о совершении хищения с прицепа на автостоянке по адресу: <адрес>, двумя молодыми людьми двух мотошлемов, выехали в указанный адрес; проезжая у <адрес>, они увидели двух молодых людей, схожих по описанию, с мотошлемами в руках; молодые люди при виде патрульного автомобиля бросили мотошлемы на землю и побежали во дворы по <адрес>; через некоторое время данные молодые люди были задержаны сотрудниками N... отдела полиции; при осмотре места происшествия с его ( Е.Е.) участием охранник указал на прицеп, откуда были похищены два мотошлема, а из патрульного автомобиля были изъяты указанные два мотошлема, следователю он пояснил обстоятельства их обнаружения при попытке похитивших указанное имущество скрыться от сотрудников полиции;
- показаниях свидетеля Л.Л., оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, об обстоятельствах задержания при обходе территории Илькухина и Салтыкова; она и сотрудник К.К. у <адрес> увидели двух бегущих молодых людей, подходящих под описание лиц, похитивших шлемы; остановили их; задержанные представились как Илькухин Г.А. и Салтыков А.А.; на вопрос о причастности к хищению мотошлемов из прицепа на автостоянке оба подтвердили, что хищение совершили они, Илькухин Г.А. и Салтыков А.А., в связи с чем они были задержаны и доставлены в N... отдел полиции, где написали чистосердечные признания о совместном хищении мотошлемов;
- протоколе осмотра места происшествия, других материалах уголовного дела.
Также в ходе судебного разбирательства Илькухин Г.А. признал вину в совершении преступления, подтвердил, что при указанных в обвинении месте, время и обстоятельствах согласился на предложение своего знакомого Салтыкова А.А. похитить чужое имущество из транспортных средств, находящихся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. После чего перелез с Салтыковым А.А. через ограждение указанной автостоянки и из прицепа с тентом с Салтыковым А.А. они похитили два мотошлема, которые каждый из них одели на головы. После того как он и Салтыков А.А. услышали крики охранника автостоянки, и, понимая, что их действия обнаружены, он и Салтыков А.А. пытались с указанными мотошлемами скрыться, при первой попытке их задержания сотрудниками полиции бросили указанные мотошлемы, пытаясь убежать, однако впоследствии были задержаны.
Судом не установлено оснований к оговору осуждённого потерпевшим А.А., свидетелями Г.Г., Е.Е., Л.Л.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Илькухиным Г.А. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Илькухина Г.А. полностью доказанной.
Доводы осуждённого Илькухина Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он являлся пособником в совершении преступления, являются необоснованными, так как, согласно представленным и исследованным судом доказательствам, Илькухин Г.А. принимал непосредственное участие в покушении на хищение чужого имущества, в связи с чем он являлся исполнителем преступления, а не пособником.
Суд первой инстанции убедительно обосновал в приговоре выводы о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, правильно указав, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направлены на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшего; совершению преступления предшествовала предварительная совместная договоренность о хищении чужого имущества с территории автостоянки, и при совершении преступления подсудимый каждый выполняли свою роль.
Действия Илькухина Г.А. правильно переквалифицированы судом с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; мотивы решения о квалификации приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания Илькухину Г.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Илькухина Г.А. признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и семейное положение, чистосердечное признание, содержание которого и обстоятельств получения тождественны явке с повинной, активное способствование Илькухина Г.А. в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний после своего задержания об обстоятельствах совершения преступления, своей роли и роли соучастника преступления.
Все смягчающие наказание Илькухина Г.А. обстоятельства, и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Илькухина Г.А. рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Илькухину Г.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний - ограничения свободы, штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Илькухину Г.А. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания надлежащим образом учёл роль Илькухина Г.А. в совершении преступления и назначил справедливое наказание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Илькухина Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2021 года в отношении Илькухина Григория Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка