Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 22-858/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Полянского Н.Н. представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Филичева С.В., апелляционной жалобе адвоката Альшанникова О.В. в защиту интересов осужденного Шурыгина А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, которым

Шурыгин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных (как указано в приговоре) сроком на 240 часов,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шурыгину А.А. постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Альшанникова О.В. в части, не противоречащей апелляционному представлению, выступление адвоката Полянского Н.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, не противоречащей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Шурыгин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:40. в помещении салона сотовой связи "Теле2" ООО "Эра Людей", расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Шурыгина А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Филичев С.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что судом нарушены требования закона, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид наказания, назначенного подсудимому Шурыгину А.А. Указание в приговоре суда на назначение наказания в виде обязательных создает неясность при его исполнении.

В обоснование отмечает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом в соответствии с п.29 Постановления резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешаемых судом по данному делу.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Шурыгина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч. 1 п. 4 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора обязан указать не только размер, но и вид наказания за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом суд, назначив осужденному Шурыгину А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание сроком на 240 часов, не указал вид наказания.

Кроме того, полагает, что суд не учел положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Таким образом, считает, что наказание назначено без применения судом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что при назначении подсудимому наказания за оконченное преступление вначале следовало в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ сократить этот срок наказания на одну треть от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Считает, что судом не учтены требования Общей части УК РФ в части назначения наказания с учетом низшего предела вида наказания.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Альшанникова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Шурыгиным А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Шурыгина А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шурыгин А.А., обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Шурыгину А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шурыгина А.А., суд правомерно в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении наказания Шурыгину А.А. в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Шурыгину А.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шурыгиным А.А. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам защитника, судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шурыгиным А.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части размера назначенного Шурыгину А.А. наказания являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано о назначении Шурыгину А.А. наказания в виде обязательных работ, с приведением мотивов принятого решения. Сомнений у суда апелляционной инстанции о назначении наказания Шурыгину А.А. именно обязательных работ не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав на назначение Шурыгину А.А. наказания в виде обязательных работ на 240 часов.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года в отношении Шурыгина Александра Александровича - изменить, считать назначенное судом Шурыгину А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Филичева С.В., апелляционную жалобу адвоката Альшанникова О.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка