Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 27 мая 2021 года Дело N 22-858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретарях Анисимове Р.О., Малковой О.В.,

с участием прокурора Клабукова И.К.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Устюгова А.В.,

осужденной Бажиной Т.С.,

адвоката Городецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Бажиной Т.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционному представлению государственного обвинителя Тюфтяева А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 09 марта 2021 года, которым

Бажина Т.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, индивидуальный предприниматель, ранее не судимая;

признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бажина Т.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ: преступление N 1 - в отношении Потерпевший N 2, преступление N 2 - в отношении Потерпевший N 3, преступление N 3 - в отношении Потерпевший N 1, преступления N 4 и N 5 - в отношении Потерпевший N 4, преступление N 6 - в отношении Потерпевший N 5, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ: преступление N 17 - в отношении Потерпевший N 9

Бажиной Т.С. назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 7 в отношении Потерпевший N 12) - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 8 в отношении Потерпевший N 7) - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 9 в отношении Потерпевший N 7) - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 10 в отношении Потерпевший N 13) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 11 в отношении ФИО30) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 12 в отношении Потерпевший N 14) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 13 в отношении ФИО5) - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 14 в отношении Потерпевший N 6) - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 15 в отношении Потерпевший N 8) - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N 16 в отношении Потерпевший N 10) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц;

- загладить вред, причиненный преступлением каждому из потерпевших, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о взыскании с Бажиной Т.С. в пользу Потерпевший N 3 - 328 355 рублей 84 копеек, Потерпевший N 1 - 379 000 рублей, Потерпевший N 4 - 175 000 рублей, Потерпевший N 5 - 250 000 рублей, Потерпевший N 12 - 65 044 рублей 06 копеек, Потерпевший N 7 - 429 780 рублей 79 копеек, ФИО4 - 190 409 рублей 60 копеек, Потерпевший N 14 - 158 695 рублей 72 копеек, Потерпевший N 6 - 599 150 рублей, Потерпевший N 8 - 141 476 рублей 79 копеек, Потерпевший N 10 - 134 572 рубля 69 копеек, Потерпевший N 15 - 67 996 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что за потерпевшими сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданским искам Потерпевший N 13, ФИО5, ФИО31

Отменен арест, наложенный на имущество Бажиной Т.С.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Бажиной Т.С., её защитника адвоката Городецкой О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании Бажиной Т.С. и возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, а также выступления прокурора Клабукова И.К. и представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Устюгова А.В., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора и возражавших против доводов жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Бажина Т.С. признана виновной в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, в отношении потерпевших ФИО57, ФИО58, Потерпевший N 1, Потерпевший N 13, ФИО4, Потерпевший N 14, ФИО5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 7.

Она же признана виновной в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинение значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 10, а также в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении ФИО60.

Указанные преступления совершены в период с <дата> года по <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бажина Т.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отразив в приговоре о том, что в отношении ФИО57, ФИО60, ФИО58, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, ФИО59 истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, суд освободил её от наказания, а не прекратил уголовное преследование, в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Кроме того Бажина указывает, что <дата> она была безосновательно удалена из зала судебного заседания при допросе потерпевшей Потерпевший N 1, хотя она не нарушала порядок, при этом письменное определение о её удалении не выносилось. Осужденная ссылается на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате судьей рассматривались административные и уголовные дела. Также, по мнению Бажиной судом грубо нарушались требования ст. 121 УПК РФ о рассмотрении её ходатайств о возвращении дела прокурору, о приобщении заявления потерпевшего Потерпевший N 7, о снятии ареста с её имущества, о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший N 6 и других, в частности нарушались сроки их рассмотрения. Кроме того, Бажина ссылается на то, что по потерпевшим ФИО59 и Потерпевший N 7 не возбуждались уголовные дела, хотя в 2021 году ВС РФ запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела, а следовательно, они незаконно добавлены в уголовное дело в качестве потерпевших. При этом считает, что ФИО65 был незаконно допрошен в качестве потерпевшего без заявления о преступлении, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК. Бажина полагает, что судом первой инстанции нарушено её право на защиту, поскольку суд сформулировал новое обвинение, определив её платежи по кредитам, как преступные расходы. При этом осужденная указывает, что Согласно обвинительному заключению она получила от ФИО58 180000 руб., за год с небольшим выплатила 147000 руб., от ФИО57 получила 175000 руб., выплатила 172000 руб., от Потерпевший N 1 получила 226000 руб., выплатила 172404 руб., от Потерпевший N 4 получила 158000 руб., выплатила 87970 руб., от ФИО59 получила 128000 руб., выплатила 47900 руб., от Потерпевший N 12 получила 42000 руб., выплатила 28000 руб. Выводы суда о том, что это преступные расходы для создания видимости гражданских правоотношений не обоснованы. Также обвинительное заключение не содержало ссылок на то, что она была обязана сообщать потерпевшим о наличии у нее кредитных обязательств, не указано, что она могла и имела возможность получать кредиты, что не предпринимала мер к восстановлению кредитной истории. Указав об этом в приговоре, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Бажина считает, что проигнорированы её доводы о том, что счетами она не пользовалась, все платежи вносила наличными деньгами. Суд также ссылался на факты ненадлежащего исполнения обязательств, отраженных в судебных решениях, принятых после возбуждения дела, не проверил её доводы, что исполнительное производство проводилось ненадлежащим образом. При этом неисполнение договорных обязательств не является уголовно наказуемой. Бажина считает, что по данному делу потерпевшими признаны лица, которым на момент возбуждения уголовного дела не было причинено реального ущерба, отсутствует реальный ущерб и в настоящее время, а обязательство не является ущербом. Бажина полагает, что реальный ущерб причинен банкам, а не гражданам. Кредиты были получены на срок от 3 до 5 лет, срок их погашения 2018-2021 год. Её осудили до наступления срока погашения кредита.

Бажина считает, что стороной обвинения не доказано хищение у Потерпевший N 8 сотового телефона стоимостью 62990 руб., поскольку оно построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Органами предварительного расследования процедуры опознания лиц, возивших Потерпевший N 8 в <адрес> и очные ставки не проводились. В суде Потерпевший N 8 заявил, что вообще не видел никакого сотового телефона. События получения им кредита на 100000 руб. не установлены. В удовлетворении ходатайств об установлении лиц, оформлявших Потерпевший N 8 кредит на сотовый телефон, было отказано. Её причастность к данному преступлению не доказана. На таких же противоречивых доказательствах основано обвинение о хищении денег у ФИО60, сотового телефона у ФИО5, которая нуждалась в психиатрической экспертизе. Далее в жалобе Бажина приводит свои доводы о том, что с другими потерпевшими по делу у нее были гражданско-правовые отношения, считает недоказанным обвинение в отношении Потерпевший N 10, Потерпевший N 14, ФИО4. Ссылаясь на частное постановление суда, где были отражены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, суд, тем не менее, ссылается в приговоре на доказательства, полученные в результате этих нарушений. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и Определение судебной коллегии ВС РФ от 26.07.1999 г. по кредитным обязательствам, Бажина считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшей, действия Бажиной следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из показаний потерпевших следует, что умысел Бажиной был направлен на совершение хищений денежных средств у неопределенного круга лиц, о чем свидетельствует тождественность действий по подысканию людей, которые смогут оформить на себя кредиты, незначительный промежуток времени преступных тождественных действий, объединенных единым умыслом, что образует одно длящееся преступление. Кроме того суд оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших без достаточной мотивировки. Потерпевшая просит приговор изменить, квалифицировать действия Бажиной Т.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить более суровое наказание, удовлетворить гражданские иски потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюфтяев А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование гособвинитель указывает, что органами предварительного расследования Бажина Т.С. обвинялась по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Согласно обвинению Бажина Т.С. в период с <дата> по <дата> путем мошенничества похитила деньги граждан, осознавая, что в результате её обманных действий потерпевшим будет причинен ущерб на сумму полученных ими кредитов. Как следует из обвинения потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 2584087 руб. 77 коп., который является особо крупным размером. По итогам рассмотрения дела суд исключил из обвинения Бажиной Т.С. преступные действия в отношении потерпевшей Потерпевший N 15, переквалифицировал действия подсудимой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 17 менее тяжких составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.159 УК РФ, в отношении разных потерпевших. Свое решение суд мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Бажиной Т.С. единого умысла на совершение хищений, кроме того в обвинительном заключении не определен размер хищения, превышающий 1 млн. руб. По мнению гособвинителя, такие выводы суда несостоятельны и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Автор представления указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Бажина Т.С. на протяжении длительного периода неоднократно обращалась к различным гражданам с целью хищения денежных средств, при этом всем сообщала ложные сведения о наличии у нее возможности надлежащим образом производить выплаты по кредитным договорам. В отношении каждого потерпевшего её действия были схожи, тождественны, целью было хищение денежных средств граждан. Выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 к которой обратилась Бажина Т.С. с просьбой найти людей для оформления кредитов, показаниями потерпевшего Потерпевший N 5 с которым Бажина Т.С., в том числе с ФИО66, ездила по населенным пунктам <адрес>, где искала людей, которые могли оформить кредиты, на строительство её дома, бани. Гособвинитель полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что умысел Бажиной на хищение не был конкретизирован и не возникал каждый раз отдельно при обращении к тому или иному потерпевшему, следовательно, её действия составляют в совокупности единое преступление. На такое применение закона ориентирует Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В обвинении правильно указано, что Бажина похитила деньги и имущество потерпевших, причинив материальный ущерб на общую сумму 2584087 руб. 77 коп., который является особо крупным размером. При этом в обвинении представлены как суммы, указанные в кредитных договорах потерпевших, так и полученных бажиной лично. Указанные формулировки позволяли суду принять решение по предъявленному Бажиной Т.С. обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ без переквалификации её действий на 17 преступлений. Кроме того, гособвинитель указывает, что, исключая из обвинения Бажиной Т.С. действия в отношении потерпевшей Потерпевший N 15, суд не принял в резолютивной части приговора решение по обстоятельствам данного обвинения. Также гособвинитель считает, что назначенное Бажиной наказание, его размер и применение положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, предупреждению новых преступлений, является чрезмерно мягким. Необоснованно оставлены судом без рассмотрения гражданские иски потерпевших, поскольку заглаживание вреда, причиненного Бажиной, возможно только в полном возмещении причиненного ущерба. Обязывая Бажину загладить потерпевшим причиненный вред в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу, при этом оставив иски потерпевших без рассмотрения, судом допущено существенное противоречие. С учетом приведенных в представлении допущенных судом нарушений, гособвинитель просит приговор в отношении Бажиной Т.С. отменить в направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бажиной Т.С. гособвинитель Тюфтяев А.В. указывает о том, что приведенные в жалобах доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Бажиной Т.С. и потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, органами предварительного расследования Бажиной Т.С. было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Согласно обвинению с <дата> года Бажина Т.С. решил:апутем обмана и злоупотребления доверием похитить у неопределенного круга жителей <адрес> денежные средства в значительном и крупном размере и имущество. В результате преступных действий Бажиной Т.С. путем мошенничества были похищены денежные средства: Потерпевший N 3 - 190000 руб., с причинением ущерба на сумму полученных кредитов на сумму 271306 руб. 83 коп., то есть в крупном размере, Потерпевший N 2 - 175000 руб., с причинением значительного ущерба на сумму полученных кредитов - 226381 руб., Потерпевший N 1 - 226000 руб., с причинением крупного ущерба на сумму полученных кредитов - 268820 руб., Потерпевший N 4 - 158000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученных кредитов - 188200 руб., Потерпевший N 5 - 128000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 145000 руб., Потерпевший N 12 - 42000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 55000 руб., Потерпевший N 7 - 360000 руб., причинив крупный ущерб на сумму полученных кредитов - 429780 руб. 79 коп., Потерпевший N 13 - 72000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 115086 руб. 48 коп., ФИО4 - 136300 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученных кредитов - 175381 руб. 60 коп., Потерпевший N 14 - 90000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 141696 руб. 38 коп., ФИО5 имущество на сумму 24088 руб., причинив значительный ущерб, Потерпевший N 6 - 160000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 248000 руб., Потерпевший N 8 имущества на сумму 62900 руб., причинив значительный ущерб на сумму потребительского кредита - 73079 руб., Потерпевший N 10 - 86000 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученного кредита - 153271 руб. 69 коп., Потерпевший N 9 - 11500 руб., причинив значительный ущерб на сумму полученных кредитов - 16000 руб., Потерпевший N 15 имущество на сумму 52996 руб., причинив значительный ущерб. Действиями Бажиной Т.С. потерпевшим был причинен общий ущерб на сумму 2584087 руб. 77 коп., который является особо крупным размером.

Указанные действия Бажиной Т.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденную, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не согласился с такой квалификацией действий подсудимой, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Бажиной единого умысла на совершение хищения, а избранный подсудимой способ хищения денег у потерпевших не свидетельствует об умысле на совершение хищения в особо крупном размере.

Суд указал, что также не представлено достаточных доказательств, указывающих, что на момент общения с потерпевшей ФИО58 по вопросу получения кредитов, Бажина уже знала, что обратится с такой просьбой, например, к Потерпевший N 1 или ФИО59. С некоторыми же потерпевшими - например с Потерпевший N 10, Потерпевший N 12 или Потерпевший N 7, Бажина ранее вообще не была знакома.

Такое решение суда соответствует требованиям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не был установлен единый умысел Бажиной Т.С., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия Бажиной Т.С., вопреки доводам апелляционного представления, нельзя признать единым преступлением - мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Суд обоснованно исключил из обвинения указание о формировании у подсудимой единого умысла и разработку преступного плана для совершения единого преступления, т.к. эти доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения.