Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при помощнике судьи Оськиной В.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного (гражданского ответчика) Матросова К.А.,

защитника - адвоката Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матросова К.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, по которому

МАТРОСОВ К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матросову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Матросову К.А. зачтено время его содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск. Постановлено взыскать с Матросова К.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Матросова К.А. и его защитника - адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов К.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17 часов 40 минут 16 января 2021 года до 10 часов 17 января 2021 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Матросов К.А. виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов К.А. указывает, что он не виновен в том преступлении, за которое осужден, с погибшим ФИО2 он находился в дружеских отношениях, умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью не имел, ему не известно, каким образом у погибшего образовалась значительная часть указанных в заключении эксперта телесных повреждений. В день происшедшего на работе у погибшего между ними произошел конфликт, в процессе которого он (осужденный) в качестве наказания за то, что погибший тайно взял у него деньги, нанес тому два удара в область лица и один по телу. На следующий день ФИО2 был жив. Осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит вынести по делу справедливое решение, смягчить ему наказание, отменить приговор в части гражданского иска, в удовлетворении которого ФИО1 отказать. У него на иждивении находятся мама и двое несовершеннолетних детей, он не в состоянии производить выплаты по иску.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Матросов К.А. указывает, что не оспаривает квалификацию, данную в приговоре его действиям, просит снизить ему срок наказания и отменить приговор в части решения о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Матросова К.А. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, факта применения им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, насилия к ФИО2 в установленные в приговоре место и время осужденный не отрицает. В судебном заседании Матросов К.А. показал, что "в пьяном угаре" дважды ударил ФИО2 в голову и один раз в грудь, от чего тот сел на диван и уснул на нем (аудиозапись <данные изъяты>).

Доводы осужденного о том, что иных ударов он ФИО2 не наносил, что обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения причинены не им, а от его действий смерть ФИО2 наступить не могла, опровергаются показаниями очевидца происшедшего ФИО3, согласно которым, зайдя в подсобное помещение пилорамы, где он и ФИО2 подрабатывали, он увидел, что осужденный Матросов К.А. избивает лежавшего на диване ФИО2; в его (ФИО3) присутствии осужденный, одетый в верхнюю одежду (куртку и сапоги красного цвета), нанес ФИО2 руками и ногами с достаточной силой и большим замахом не менее 5-7 ударов в голову, не менее 5-7 ударов по туловищу и не менее 3 ударов по ногам; Матросов К.А. пояснил ему (ФИО3), что ФИО2 украл у него деньги; на его (ФИО3) попытки остановить осужденного, тот не реагировал. По окончании его избиения ФИО2, невнятно бормоча, просил у осужденного прощения, а затем уснул на том же диване, на котором находился.

По показаниям ФИО3 и осужденного Матросова К.А., утром последний уехал.

Однако доводы осужденного о том, что после его отъезда ФИО2 мог быть подвергнут избиению иными лицами, не имеют фактического обоснования и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым утром ФИО2 находился на том же диване, храпел и стонал; в течение дня он лежал в одном положении - на спине, никуда не вставал, а около 19 часов он (ФИО3) обнаружил, что ФИО2 не дышит, стал его тормошить, снял капюшон и увидел, что все лицо у него темное. До момента смерти ФИО2 к ним в подсобное помещение никто, кроме осужденного Матросова К.А., не приходил. Узнав о смерти ФИО2, осужденный просил его (ФИО3) "взять вину на себя".

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО3 обоснованно положены судом в подтверждение выводов о виновности Матросова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Такие показания свидетель последовательно давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтвердил их при проверке данных показаний на месте.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО3 судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, у которого работал и проживал осужденный, на утро после избиения ФИО2 осужденный Матросов К.А. стирал свою одежду, в том числе верхнюю, которая затем в его ФИО4 присутствии была изъята сотрудниками полиции.

Как следует из протокола обыска, по месту жительства осужденного, с сушилки для белья, изъята одежда Матросова К.А., в том числе куртка темного цвета и красные сапоги (ботинки); последние, согласно протоколу осмотра, при наличии признаков использования их по назначению (загибов) имеют чистую поверхность и чистую подошву.

Из фактических данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и установленных экспертизой вещественных доказательств, следует, что в смывах с дверного косяка подсобного помещения пилорамы и с ножек деревянного табурета, находившегося в указанном помещении, имеется кровь погибшего ФИО2, труп которого обнаружен лежащим на спине, на диване, в данном подсобном помещении с многочисленными телесными повреждениями.

При осмотре одежды ФИО3 с использованием источника криминалистического света биологических следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Владельцу пилорамы, на которой работали ФИО3 и ФИО2, - свидетелю ФИО5 со слов ФИО3 известно, что ФИО2 руками и ногами избил осужденный Матросов К.А., ночевавший вместе и ними (ФИО3 и ФИО2) в подсобном помещении пилорамы, и что кроме них троих в день происшедшего и на следующий день на пилораме никого не было.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, представленной множественными кровоизлияниями в области головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, многочисленными кровоподтеками в области лица, в подчелюстной и заушной областях с переходом на поверхность шеи, ушибленной раной и ссадиной в надбровных областях, которые образовались прижизненно от не менее 11 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, имевшей место около 1-2 суток ко времени фиксации трупных явлений при исследовании трупа в морге, начавшегося в 12 часов 18 января 2021 года, и согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6 за 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, проводившейся в 23 часа 40 минут 17 января 2021 года. На трупе ФИО2 обнаружены и иные прижизненные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, (многочисленные переломы 6,7,8,9 ребер с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях), образовавшиеся от не менее 2 травматических воздействий, а также повреждения, которые при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью (кровоизлияние в области грудной клетки, кровоподтеки в подключичной области справа и в левой подвздошной области, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях), образовавшиеся от не менее 20 травматических воздействий.

В ходе данной экспертизы также установлено, что все повреждения на трупе ФИО2 могли образоваться при указанных свидетелем ФИО3 обстоятельствах.

Таким образом, совокупность приведенных выше и иных подробно изложенных в приговоре доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть, были причинены именно осужденным Матросовым К.А. Все они, согласно выводам вышеупомянутой судебно-медицинской экспертизы, образовались в единый промежуток времени, около 1 суток к моменту наступления смерти.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матросова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, были тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность верно признана судом достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного Матросова К.А. умысла на причинение погибшему повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, о наличии такого умысла свидетельствуют сами обстоятельства, при которых совершено преступление, поскольку осужденный с достаточной силой нанес погибшему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, в том числе головы и грудной клетки, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО2, желая наступления таких последствий либо безразлично относясь к возможности их наступления, и не предвидел последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд дал действиям Матросова К.А. верную правовую оценку по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Матросову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного), отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сообщенные осужденным Матросовым К.А. и свидетелем ФИО3 сведения о том, что осужденный наносил удары ФИО2, желая наказать того за попытку похитить у него денежные средства, не свидетельствуют о наличии по делу противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое бы могло быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее осужденному Матросову К.А. наказание обстоятельство.

Оснований считать назначенное Матросову К.А. наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения Матросову К.А. определен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, бывшая супруга погибшего ФИО2 - ФИО1 обоснованно признана потерпевшей по делу и гражданским истцом, поскольку, несмотря на расторжение брака с погибшим, они продолжали проживать совместно, по показаниям ФИО1, на протяжении последних 10 лет они с погибшим находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, ее ребенок считал ФИО2 своим отцом (т.<данные изъяты>).

Таким образом, жизнь, здоровье и благополучие погибшего было дорого ФИО1 в силу сложившихся личных отношений, о чем среди прочего свидетельствует принятие ею на себя расходов и осуществление организационных мер по погребению погибшего, проведению поминального обеда.

В ходе предварительного и судебного следствия факт нахождения ФИО1 с погибшим ФИО2 после расторжения брака в фактических семейных отношениях осужденным не оспаривался.

О том, что ФИО1 часто выгоняла погибшего из дома, и тот проживал с ним (осужденным), заявлено Матросовым К.А. лишь в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе данное заявление того обстоятельства, что потерпевшая ФИО1 являлась близким лицом погибшему, не опровергает.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Таким образом, решение о признании ФИО1 потерпевшей по настоящему уголовному делу отвечает указанным требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Размер возмещения материального ущерба - понесенные ФИО1 расходы на погребение погибшего ФИО2 и организацию поминального обеда подтверждены представленными потерпевшей документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ст.151 Гражданского кодекса РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смерти близкого ей лица, ФИО2, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в отношении МАТРОСОВА К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка