Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Даниловой В.Ю. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Родовниченко А.В.,

адвоката Акиньшиной Г.С. в интересах ФИО3, представившей ордер 44984 11250 от 25 марта 2021 г. и удостоверение N 1635 от 8 декабря 2005 г.,

адвоката Биржевой М.С. в интересах ФИО2, представившей ордер N 44983 11249 от 25 марта 2021 г. и удостоверение N 3219 от 27 июля 2018 г.,

адвоката Вороновой С.Ю. в интересах ФИО1, представившей ордер N 44982 11248 от 25 марта 2021 г. и удостоверение N 1630 от 25 ноября 2005 г.,

оправданного и осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

оправданного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного - заместителя прокурора ФИО4 района Воронежской области Быкова К.И., а также по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Потерпевший N 2 на

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

19 мая 2017 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

8 мая 2017 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший N 1 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО16, ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию с направлением им извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решено на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, направить начальнику СО ОМВД России по Бутурлиновскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах (медицинских документах и рентгеновских снимках Потерпевший N 1).

Этим же приговором

ФИО1 осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решено ФИО1 взять под стражу в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, письменных возражений на апелляционное представление адвокатов Матушкина О.А. в интересах ФИО1 и Юдиной Е.В. в интересах ФИО2, письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Лепехиной Н.А. в интересах ФИО3; выслушав выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступления адвоката Акиньшиной Г.С. в интересах оправданного ФИО3, адвоката Биржевой М.С. в интересах оправданного ФИО2, адвоката Вороновой С.Ю. в интересах оправданного и осужденного ФИО1, полагавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования в вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут во дворе <адрес> в результате конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО16, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО17 с другой стороны причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, в виде ушиба головного мозга левой височной доли 2 типа тяжелой степени, повлекшего за собой рубцово-кистозные изменения в веществе головного мозга, перелома передней и ФИО4 стенок клиновидной пазухи; а также телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде ссадин в правой подвздошной области, левого наколенника, в ФИО4 трети правого бедра. При этом, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший N 1, от которого последний упал на землю, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли многочисленные удары (каждый не менее пяти) руками и ногами по различным частям тела Потерпевший N 1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19, опасного для жизни человека, не подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, а также что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совершения неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к которому подсудимые не имеют отношения, и постановилв отношении них оправдательный приговор.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

в один из дней второй декады 2017 г. тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 6050 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 2 мопеда стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ввиду несоответствия его требованиям закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что выводы суда о непричастности оправданных к совершению в отношении Потерпевший N 1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также о причинении тяжкого вреда здоровью последнего в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; что сделаны они по неполно исследованным обстоятельствам, вследствие чего являются неверными.

Указывает на необоснованность вывода районного суда о наличии сомнений в возможности потерпевшего Потерпевший N 1 самостоятельно воспринимать все сообщаемые им обстоятельства, полагая, что он опровергается заключениями, составленными по результатам комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший N 1 <данные изъяты> В этой связи автор представления находит несостоятельным обоснование судом своего вывода о необъективности показаний потерпевшего показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ФИО6, который не имеет специализации в области судебно-медицинской экспертизы и показания которого противоречат заключению комплексной судебный психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Считает неверным и преждевременным вывод суда о недостоверности показаний потерпевшего с учетом того, что согласно его показаниям он потерял сознание не сразу после травмы, то есть не в месте его избиения во дворе, а на дороге, мотивированный тем, что момент травмы должен совпадать с моментом потери потерпевшим сознания. В подтверждение данного довода государственный обвинитель в представлении ссылается на то, что вопрос о развитии (течении) коматозного состояния потерпевшего Потерпевший N 1 в результате полученной черепно-мозговой травмы не являлся предметом исследования ни одной из проведенных по делу экспертиз. Считает, что содержащиеся в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что развитие коматозного состояния после получения закрытой черепно-мозговой травмы исключило возможность потерпевшего правильно воспринимать и помнить события и совершаемые с ним действия, последовавшие после причинения травмы, не могли учитываться, так как данный вопрос относится исключительно к компетенции судебно-медицинских экспертов, которые в проведении указанной экспертизы участия не принимали.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что с момента причинения Потерпевший N 1 травмы до потери сознания могло пройти время, исчисляемое минутами, в течение которого он мог помнить происходящие с ним события, совершать самостоятельные действия.

Обращает внимание на то, что при наличии противоречий между заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО18 суд не принял мер к их устранению путем назначения экспертизы, допроса экспертов с целью разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Находит излишними приведенные в приговоре суждения суда об отсутствии в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 данных, обосновывающих наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сговора на причинение ему телесных повреждений, поскольку органом предварительного расследования указанный квалифицирующий признак им не вменялся.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1-единственный из всех участников процесса на протяжении всего предварительного следствия по делу давал подробные последовательные показания, изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступного деяния в отношении него, которые подтвердил в судебном заседании с незначительными уточнениями.

Полагает, что суд, давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, пришел к ошибочному выводу о невозможности учитывать их в качестве доказательств обвинения, так как не принял во внимание то, что наличие противоречий в их показаниях, в частности, в показаниях ФИО1, есть не что иное, как попытка уйти от уголовной ответственности; что доводы ФИО1 о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников ОМВД района, проверялись в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Отмечает отсутствие в приговоре оценки того обстоятельства, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия противоречили друг другу, тогда как в судебном заседании они после допроса свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 14 сообщили фактически аналогичные по своему содержанию сведения.

Обращает внимание на то, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 14, при анализе которых суд пришел к выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при этом суд не принял во внимание тот факт, что Свидетель N 15 самого момента ДТП не видел, а также что показания Свидетель N 14 производны от показаний ее сына-Свидетель N 15

Поскольку ни один из участников судебного разбирательства не видел контакта автомобиля с потерпевшим, несмотря на то, что ссылающиеся на эту версию подсудимые и свидетели находились в непосредственной близости от потерпевшего, то, указывает в представлении его автор, достоверность этой версии вызывает сомнения.

Полагает, что вывод суда о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не основан на заключениях экспертов, сделан в отсутствие объективных доказательств, без надлежащей оценки материалов проверки по факту ДТП и других доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 и его законный представитель Потерпевший N 2 также просят отменить вынесенный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаются на необоснованную оценку судом как недопустимых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, его же показаний в ходе очных ставок с участием защитника. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 19 о том, что на ФИО1 никакого давления оказано не было, что показания он давал добровольно, а также показаниям свидетеля Свидетель N 15 в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он дорожно-транспортного происшествия не видел, а только слышал какой-то стук.

Обращают внимания на существующие хорошие отношения между семьей ФИО32 и ФИО2, а также на то, что они часто находились вместе в доме Свидетель N 5, где потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Приговор в части осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.

На апелляционное представление принесены письменные возражения адвокатом Матушкиным О.А. в интересах ФИО1, адвокатом Юдиной Е.В. в интересах ФИО2; а также принесены письменные возражения адвокатом Лепехиной Н.А. в интересах ФИО3 на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых защитники просят приговор районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как указано в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что приговор районного суда в части оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствует указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора.

Так, в оспариваемом судебном решении констатировано, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19, кроме факта обнаружения у потерпевшего в результате проведенных судебно-медицинских исследований телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, обосновано показаниями Потерпевший N 1, уличающими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления; а также показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, которые уличают их и ФИО3 в совершении преступления.

Показания ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного расследования, уличающие их и ФИО3 в совершении преступления, данные ими в качестве свидетелей в отсутствие защитников, суд признал недопустимыми доказательствами и указал, что в результате отсутствуют соответствующие требованиям УПК РФ показания ФИО2, которые могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

А что касается показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаний ФИО1 ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, то суд признал их недостоверными.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного и судебного следствия и признавая их недостоверными, суд в приговоре привел их содержание, сослался на медицинские документы о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста врача-психиатра-нарколога <данные изъяты>" и указал, что, несмотря на кажущуюся последовательность показаний потерпевшего, в них усматриваются множественные противоречия в части порядка и места совершения в отношении него насильственных действий, времени присутствия свидетеля Свидетель N 14, места и времени изъятия у него денежных средств ФИО3; что ни в одних из показаний Потерпевший N 1 не привел никаких данных о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сговора на причинение ему телесных повреждений; что о некоторых обстоятельствах, имевших место при совершении в отношении него противоправных действий, ФИО19 заявил только в судебном заседании; что потерпевший лишь в общей форме сообщил о количестве и характере причиненных ему травматических воздействий, что не позволяет суду на основании его показаний разграничить действия подсудимых; что показания потерпевшего о том, что он помнит о совершенных в отношении него ФИО16, ФИО2 и ФИО3 действиях и последовавших за ними событиях, что сознание он потерял на дороге, куда его вынесли оправданные, а не во дворе, где они его избили, не согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, которые по количеству, механизму и локализации не соответствуют его показаниям о том, что он в течение длительного времени подвергался избиению, а также что его показания фактически опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому момент причинения Потерпевший N 1 травмы должен совпадать с моментом потери им сознания.