Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-858/2021

Судья: Иданова Е.Е. Дело 22-858

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Чернега А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Петрова Ю.В.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Петрова Ю.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года, которым

Петров Ю.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Петрова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Ю.В. признан виновным в том, что в период времени с ... минут ... до ... минут ..., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания отделения почтовой связи <...>" по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Т.Д.С., на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный стул в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес его ножкой в область расположения жизненно-важных органов Т.Д.С. 1 удар по голове, причинив тем самым последнему следующие повреждения: <...>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть Т.Д.С. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Петров Ю.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части процессуальных издержек, присужденных ему судом, за оказание якобы ему юридической помощи адвокатом А.Т.С. в размере <...> рублей. Просит в данной части приговор суда изменить и произвести выплаты адвокату за счет средств федерального бюджета, поскольку данный адвокат не оказывала ему юридической помощи. Кроме того, у него с адвокатом не было какой-либо оговоренной или установленной позиции по уголовному делу. Он критически относится к выплате вознаграждения адвокату А.Т.С. и считает, что данный адвокат на заслуживает каких-либо выплат с его стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Петрова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Таряшинова нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Из показаний осужденного Петрова Ю.В. установлено, что ... он, его жена, Т.Д.С. и Г.Т.К. употребляли спиртное в здании почты <...>. В ходе разговора кто-то вспомнил про то, как они отмечали праздник "<...>" в 2019 г. Он сразу же вспомнил про случай, когда на праздновании этого дня в гостях у Т.Д.С., он подрался с другом Т.Д.С. и последний не вступился за него и не успокоил своего друга. Он резко вспомнил про этот факт и в последующем от этого разозлился. Он начал высказать об этом претензии Т.Д.С., на что тот ему ничего не отвечал, молча слушал его. В этот момент из комнаты вышла его жена. Т.Д.С. встал из-за стола и направился в его сторону, начал засучивать рукава своей кофты. Т.Д.С. ему начал высказывать также претензии о том, что он мужчина и должен сам за себя постоять. От его слов он сильно разозлился, встал из-за стола, взял в руки стул, на котором он сидел, а точнее он взял стул за спинку и наотмашь, а точнее сверху вниз ударил Т.Д.С. стулом по голове один раз. Он не сразу понял, куда пришелся удар, но скорее всего по голове. Ударил он его по голове ножкой от стула, удар был очень сильный, так как после удара Т.Д.С. упал на пол и признаков жизни уже не подавал. Затем из его головы пошла кровь, ее было очень много. Он начал предпринимать действия, чтобы привести Т.Д.С. в чувства, но эти попытки не увенчались успехом. Все это произошло быстро. Когда он ударил Т.Д.С. стулом по голове, то он был в состоянии алкогольного опьянения. У Т.Д.С. в руках ничего не было, ему только показалось, что тот шел драться с ним, т.к. засучивал рукава, но при этом нанести он ему удары не пытался, т.е. не замахивался на него, угрозы убийства в его адрес тот не высказывал.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля Г.Т.К. установлено, что Петров - муж ее двоюродной сестры, погибший - двоюродный брат. ... они встретились с П и Т.Д.С. в кафе, затем они вчетвером решилипродолжить гулять в отделении почты. На почте они сели за стол на кухне, она села напротив Т, жена Петрова - П.С. села между мужем и Т.Д.С.. Ссор и конфликтов не было, настроение было у всех хорошее. Затем Петров вспомнил давнюю обиду, что Т.Д.С. как хозяин дома не заступился за Петрова. Сказано это было в нормальной форме. П.Е. в это время пошла в соседнюю комнату. Т.Д.С. молча слушал, затем встал, засучил рукава, сказал: "Ты не мужик что ли, сам себя не мог защитить", начал подходить к Петрову с претензией без агрессии, после чего упал назад. Момент удара она не видела, увидела, что Петров держит в руках стул с железными ножками. Она подошла к Т.Д.С., у него из головы пошла кровь, был без сознания, пульс еще был. В этот момент зашла П.Е,, Петров сказал вызывать скорую помощь и ушел. Петрова вызвала скорую, фельдшер по приезду констатировала смерть.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Д.С., его смерть наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, о необоснованном взыскании процессуальных издержек оставлены без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны адвоката А.Т.С. не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания Петров пояснял, что нуждается в услугах адвоката, в связи с чем ему был назначен адвокат А.Т.С. Ему были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ. Постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии, а также заявления адвоката о вынесении постановления об оплате за участие в судебных заседаниях судом исследовались. Осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Петрова от оплаты процессуальных издержек, мотивировав тем, что он молод, трудоустроен, инвалидности не имеет, на взыскание был согласен.

Назначая наказание Петрову, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, болезненное состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей Т.Е.Э., положительные характеристики, явку с повинной, выразившуюся в добровольном устном сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Петрову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года в отношении Петрвоа Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Петров Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка