Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-858/2021

Судья Сабрекова Е.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

оправданного ВДД,

защитников - адвокатов: Костанова О.К. и Костанова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего К,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики У, апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВДД, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ВДД в виде запрета определенных действий - отменена.

За ВДД признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда и восстановлением в иных правах, в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений и жалобы, потерпевшего К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, мнение оправданного ВДД и его защитников Костанова О.К. и Костанова Г.О., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ВДД обвинялся в том, что являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минуту около <данные изъяты>, совершил превышение должностных полномочий, т.е. действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и причинения тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором суда ВДД оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ВДД разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики У выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего, которые не противоречат дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено мотивов оговора ВДД потерпевшим К Свои выводы о достоверности показаний ВДД, суд обосновал показаниями свидетелей П, Л, А, которые находились в прямом подчинении начальника ПП "Красногорский" ВДД Суд необоснованно, без приведения мотивов, признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, поставил под сомнение протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ положив в основу приговора противоречивые показания С данные им в суде, не принял в качестве доказательства показания свидетелей В и Р Выводы суда о том, что у ВДД имелись законные основания требовать от потерпевшего проследовать в отдел полиции, а также основания для доставления в отдел полиции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суде ВДД показал, что потерпевший высказывал оскорбления в его адрес, с силой схватил его за шею правой рукой, сжал ее между своим плечом и предплечьем правой руки и с силой потянул к себе, от таких действий потерпевшего он почувствовал физическую боль и образовалась ссадина. Суд не указал, по каким основаниям принял во внимание показания ВДД и поставил под сомнение показания потерпевшего, так как основания не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, правдивы, не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется. Выводы суда о том, что потерпевший совершил действия, которые обосновано были расценены ВДД как неподчинение законному требованию сотрудника полиции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исходя из видеозаписи, в период времени с 22 час 26 мин до 22 час 27 мин 58 сек К и ВДД общаются спокойно, признаков конфликтной ситуации не наблюдается, К проявлений агрессии не допускает, своим поведением на применение физической силы не провоцирует. В 22 час 28 мин ВДД без видимых причин подталкивает потерпевшего в сторону выхода, К сопротивление не оказывает, двигается в сторону выхода. Затем, ВДД рукой подталкивает К за правый бок в области подмышки, потерпевший пытается освободить свою руку от захвата, после чего ВДД делает в отношении К прием - загиб правой руки за спину и роняет потерпевшего на землю. Через несколько минут ВДД поднимает потерпевшего, отпускает его, К стоит, немного наклонившись вперед, правая рука у него висит параллельно туловищу без движения. Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у К соответствует механизму, указанному на представленной видеозаписи, а именно заведение правой руки спереди назад, снизу вверх. Исходя из видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, комиссия сделала выводы о том, что показания ВДД, данные им при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим не соответствуют представленной видеозаписи в части захвата К шеи ВДД Судебно-медицинский эксперт Б подтвердила заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не дал объективной оценки показаниям судебно-медицинского эксперта Б не учел, что ВДД применяя физическую силу должен был действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий потерпевшего, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при наличии возможности не исполнил обязанность к минимизации ущерба. Специалисты П, С А.Ю., которые показали, что на видеозаписи потерпевший оказывает сопротивление сотруднику полиции, дали оценку достоверности показаний подсудимого и потерпевшего, что относится к исключительной компетенции суда, суд сделал вывод о законности действий подсудимого ВДД При наличии противоречивых доказательств суд основал свои вывод на заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ВДД при проведении судебно-медицинской экспертизы имелась одна ссадина левой боковой области шеи, давность её причинения не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судебно-медицинского эксперта П который пояснил, что при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался учебным пособием "Наставления по судебно-медицинскому вскрытию мёртвых тел". При этом суд не учел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВДД объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, а также показания эксперта Б, которая показала, что выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ВДД телесных повреждений в виде ссадины левой боковой поверхности шеи не подтверждаются достаточными объективными данными. Выводы суда о том, что К высказывал оскорбления в адрес ВДД основаны на противоречивых доказательствах. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял показания свидетелей С и К и отверг показания потерпевшего К, свидетелей В и Р Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С на вопросы государственного обвинителя подтверждает ли он свои показания, данные им на следствии, показал, что следователю рассказал правду, подтверждает свои показания на предварительном следствии, противоречия в показаниях объяснял плохой памятью. Впоследствии на наводящие вопросы стороны защиты ответил, что говорит правду в суде. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля С в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что свидетель С показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что правдивые показания дает в суде. Обосновывая свои выводы суд указал, что свидетелями С, Б, Е, К подтвержден факт оказания ДД.ММ.ГГГГ психологического давления на свидетеля С, однако указанные свидетели при допросе свидетеля С лично не присутствовали, в своих показаниях подтвердили лишь факт нахождения С в здании ПП "Красногорский" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу задержания ВДД был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Согласно протоколу допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ допрос начат в 17 час. 34 мин. окончен в 19 часов 40 минут. Протокол был прочитан лично свидетелем и вслух следователем, замечаний к протоколу не поступило. Таким образом свидетели С и К находились в здании ПП "Красногорский" общей продолжительностью менее 6 часов, в течение этого времени непрерывно не допрашивались, факт оказания психологического давления не нашел своего подтверждения. Признавая недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что протокол допроса свидетеля был составлен спустя значительное время после его проведения, сославшись на показания свидетелей И, К, С указал, что протокол подписан свидетелем С в <адрес>, при этом суд, вступая с собой в противоречие отметил, что точное время изготовление протокола судом не установлено. Свидетели К, С указанный протокол не видели, при его подписании не присутствовали. Свидетель И показал, что с протоколом допроса свидетеля С ознакомился, вместе с тем дату производства допроса и его содержание привести не смог, при этом в суде показал, что как бывший сотрудник органов внутренних дел действовал в интересах ВДД Суд заявление свидетеля И о наличии иной личной заинтересованности, проигнорировал, его показания под сомнения не поставил. При этом без приведения мотивов своего решения не принял в качестве доказательств показания свидетелей В и Р Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина Д на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" допрос по уголовному делу в качестве свидетелей дознавателей и следователей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам, но только если он не предполагает воспроизведения содержания показаний лиц, которые были даны в ходе досудебного производства. Свидетели В и Р по вопросам воспроизведения содержания показаний свидетеля С не допрашивались, их показания касались обстоятельств проведения допроса и самой процедуры допроса свидетеля С Каких-либо доводов, опровергающих показания свидетелей В и Р о том, что допрос свидетеля С с применением средств видео фиксации произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что после допроса следователем составлен соответствующий протокол, стороной защиты не представлено, оснований не доверять свидетелям В и Р у суда не имелось. Признавая недопустимым доказательством протокол допроса С от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, суд не учет обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учел содержание видеозаписи, согласно которой С показания дает свободно и добровольно. В суде не установлено наличие у ВДД законных оснований требовать от потерпевшего К проследовать в отдел полиции. ВДД находился при исполнении обязанностей и должен был руководствоваться", в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" оснований для доставления К в ПП "Красногорский" не имелось. К сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении, по его сообщению первоначальные следственные действия в порядке ст. 144 УПК РФ проведены сотрудниками полиции Л, К Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании установлена вина ВДД в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 304 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ, ч.2 ст. 306 УПК РФ. Таким образом, оправдательный приговор является незаконным, суд при постановлении приговора в отношении ВДД неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло вынесение не законного и не обоснованного приговора, который подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором. В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не сказал, что он в беседе употребляет нецензурные слова, однако суд данный факт проигнорировал. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ В предложил ему дать пояснения об обстоятельствах совершения в отношении его мошенничества, в ответ он стал высказываться негативно в адрес В, а также сотрудников полиции, употребляя в речи оскорбительные и нецензурные выражения, в связи с чем В усмотрел в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Автор жалобы находит выводы суда, о том, что он оскорблял начальника пункта полиции В, не обоснованным. Свидетели К и С - лица злоупотребляющие спиртными напитка. Суд не учел, что вечером после ужина он шел на работу по <адрес>, но данных свидетелей не видел. На видеозаписи не видно, чтобы какие-то фигуры перемещались, не смотря на то, что К в суде показал, что они сидели на бревнах и ходили. На основании чего показания С от ДД.ММ.ГГГГ поставлены под сомнение, судом не мотивировано. Суд необоснованно признал недопустимыми показания С от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы сомневается в том, что адвокат И, присутствовал при допросе С Считает, что адвокат И, являясь заслуженным ветераном МВД, не сказал правду, и является по делу заинтересованным лицом. Просит оправдательный приговор в отношении ВДД отменить в связи с несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дело направить на новое рассмотрение в другой состав суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ВДД считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Доказательства стороны обвинения и стороны защиты были исследованы в судебном заседании, вина ВДД в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не установлена. Доводы государственного обвинителя о необоснованности постановки под сомнение показаний потерпевшего К являются необоснованными. Судом принято обоснованное решение отнестись к показаниям потерпевшего критически, так как они не соответствуют действительности и не подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показаниям свидетелей Ч, Л, К, Ф, П, К и иным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Доводы государственного обвинителя о том, что свидетели В А.Ю., Л и А находились в прямом подчинении ВДД, несостоятельны, так как с момента задержания органом предварительного следствия, ВДД приказами Министра внутренних дел УР Nл от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ПП "Красногорский" МО МВД России "Игринский". Доводы необоснованности признания недопустимым доказательством протокола допроса С от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судом им дана оценка и указанные доводы противоречат обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей С, Б, Е, К, К, И, С, которые подтвердили факт психологического давления на свидетеля С с целью получения от него конкретных показаний имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что допрос свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Доводы не приведения судом мотивов непринятия в качестве доказательств показаний свидетелей В и Р, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей И, К, С, С Кроме того в обвинительной речи государственный обвинитель просила признать показания свидетеля С как полученные с нарушением УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, оправданный ВДД привел аналогичные доводы, указанные в возражениях на апелляционное представление, при этом пояснил, что потерпевший К подтвердил свои показания, о том, что на требования сотрудник полиции в форме идти с ним, без разрешения руководства школы отказался. Когда сотрудник полиции пытался его сопроводить к автомобилю, он хватал сотрудниками полиции за руку, потянул на себя в пределах трех раз, не отпуская руку, также машинально прижал рукой шею в момент выполнения боевого приема борьбы сотрудником полиции, чем подтвердил неповиновение и оказание сопротивления. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и в частности сведения, указывающие на отсутствие причастности лица к совершению преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст. 305 УПК РФ). При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон.

Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Делая вывод о невиновности ВДД, суд необоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств только показания самого оправданного, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и критически отнесся к показаниям потерпевшего, дававшего последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, о необоснованности выводов суда о том, что у ВДД имелись законные основания проводить проверочные мероприятия в ночное время суток по не возбужденному уголовному делу, требовать от потерпевшего К покинуть место работы и проследовать в отдел полиции, а также законные основания для доставления К в ПП "Красногорский", так как эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом суд не указал, по каким основаниям принял во внимание показания подсудимого ВДД и необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего К которые являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Суд не установил мотивы оговора подсудимого потерпевшими К

Судом не дана оценка тому, что согласно положению ст. 157 УПК РФ, производство неотложных следственных действий может быть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, при этом орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 164 УК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Кроме того, согласно положению п.п. 19, 21 ст. 5 УПК РФ, неотложные следственные действия - действия осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Выводы суда о том, что потерпевший К, совершил действия, которые обосновано были расценены ВДД как неподчинение законному требованию сотрудника полиции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства происшедшего, его детали и подробности так, как они изложены потерпевшим К, подтверждаются совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однако, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению судебной коллегии, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Изменив фабулу об обстоятельствах происшедшего, суд не мотивировал необходимость и срочность проведения ВДД проверочных мероприятий по заявлению К (проведение осмотра места происшествия и выемки технических средств, получение заявления К и выполнение иных проверочных мероприятий в целях установления лица, совершившего противоправные действия) в ночное время суток, при условии, что кроме табельного оружия, как это видно на видеозаписи, ВДД при себе ничего другого не имел.

Выводы суда о правомерности действий ВДД в отношении К имевших место ДД.ММ.ГГГГ основаны на противоречивых доказательств.

Сделав выводы о том, что К высказывал оскорбления, суд не установил, в какой момент и в связи чем потерпевший стал негативно высказываться в адрес ВДД и сотрудников полиции в оскорбительных и нецензурных выражения, оказывал неповиновение на законные требования ВДД, хватал последнего за левый рукав форменного обмундирования и за шею, так как на видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 22 час 26 мин до 22 час 27 мин 58 сек наблюдается иная ситуация. К и ВДД общаются спокойно, курят, признаков конфликтной ситуации не наблюдается, К проявлений агрессии не допускает, своим поведением на применение физической силы не провоцирует. Разговор, в основном, ведет ВДД В 22 час 26 мин ВДД, без видимых причин, подталкивает потерпевшего в сторону выхода, К сопротивление не оказывает, двигается в сторону выхода, останавливается. ВДД рукой подталкивает К за правый бок в области подмышки, потерпевший освобождает свою руку от захвата, обе руки потерпевшего опущены вниз вдоль тела. В этот момент ВДД делает в отношении К прием - загиб правой руки за спину и роняет потерпевшего на землю. Через несколько минут ВДД поднимает потерпевшего, отпускает его, К стоит, немного наклонившись вперед, правая рука у него висит параллельно туловищу без движения.

Суд также не мотивировал основания, по которым принял показания свидетелей С, данные в суде, и К и отверг показания потерпевшего К, свидетелей В и Р Признав недопустимым доказательством показания С от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что согласно содержания видеозаписи допроса, С показания давал свободы и добровольно. Судом не высказано суждений относительно заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции, находящихся в подчинении начальника пункта полиции "Красногорский "межмуниципального отдела МВД России "Игринский" ВДД, а также свидетелей С и К давших в суде показания в пользу ВДД, тем более, что ВДД не уволен с данной должности а только временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основания, дающих право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определено служебным местом майора полиции ВДД здание муниципального отдела МВД России "Игринский" расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, поставив под сомнение и фактически исключив из числа доказательств представленные стороной обвинения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у потерпевшего установлены телесные повреждения, описан механизм образования телесного повреждения в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа, указав, что экспертами в приведенных выше заключениях достоверно не установлен момент получения потерпевшим указанной травмы, несмотря на то, что при проведении указанных экспертиз использовалась видеозапись, содержащаяся на диске DVD-R изъятом при осмотре места происшествия, а также выводы допрошенной в судебном заседании эксперта Б, мотивируя тем, что приведенные выше заключения экспертов не являются доказательствами, указывающими на совершение ВДД инкриминируемых ему действий, суд, взяв за основу показания специалиста М сделал вывод о том, что могло быть два условия возникновения перелома у К, если бы даже было применено адекватное усилие: не подтвержденное и не отвергнутое заболевание - фиброзная дисплазия костной ткани и плоскостопие, которое ограничивает движение. Эти два условия определилисилу воздействия на мышцы плечевого сустава.