Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-858/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Качаранц К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

оправданного Христофорова Л.Н.

адвокатов Голубева А.К. и Радзевичус С.Н. в его защиту,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года, которым

ХРИСТОФОРОВ ЛЕОНИД НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Христофоровым Л.Н. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Христофорова Л.А. и адвокатов Голубева А.К. и Радзевичус С.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Христофоров Л.Н. обвинялся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, когда он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь ранее сотрудником администрации территориального образования КВ, а в последующем муниципального образования КСП, в том числе занимая должность землеустроителя и обладая познаниями в нормативно-правовых актах, регулирующих землепользование, имея единый преступный умысел на приобретение другими лицами мошенническим путем права на чужое имущество - земли общей площадью не менее 2.200 кв.м., государственная собственность на которые была не разграничена и расположенных на территории д.<адрес> муниципального образования КСП, разработал преступный план совершения преступления.

Христофоров Л.Н. достоверно знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом КСН решения N об отводе Р.А.М. земельного участка площадью 1.000 кв.м. под строительство индивидуального садового дома без указания адреса, о дальнейшем вынесении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением и ссылкой на него главой администрации КСП постановления N об отводе Р.А.М. земельного участка с указанием адреса N по ул.А.Т.И. в <адрес> площадью 1.200 кв.м., то есть постановления, уточняющего адрес и площадь ранее предоставленного земельного участка, о дальнейшем вынесении ДД.ММ.ГГГГ главой администрации КСП постановления N об отводе Р.А.М. земельного участка дополнительно к существующему в <адрес> площадью 1.000 кв.м., общей площадью 2.000 кв.м., то есть постановления, уточняющего адрес и площадь ранее предоставленного земельного участка, то есть Христофоров Л.Н. достоверно знал о выделении Р.А.М. на основании указанных документов только одного земельного участка.

Во исполнение преступного умысла Христофоров Л.Н. злоупотребил доверием собственника участка Р.А.М. и введя его в заблуждение относительно количества ранее выданных администрацией на имя последнего земельных участков, убедил его в необходимости выдачи на свое имя нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право представления интересов Р.А.М. во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях по вопросу оформления и регистрации права собственности на имя Р.А.М., а также для получения правоустанавливающих и других документов, включив в состав объектов недвижимости не только участок N, но и любой земельный участок площадью 1.000 кв.м., находящийся на территории д.<адрес>.

В ходе осуществления своего преступного плана, на основании вышеуказанной доверенности Христофоров Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил в администрации МО ВР архивные копии решения N и постановления N, а ДД.ММ.ГГГГ - архивную копию постановления N.

Получив вышеуказанные документы, Христофоров Л.Н., находясь в Государственном бюджетном учреждении <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" филиал В., расположенном по адресу <адрес>-А, в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права Р.А.М. на земельный участок N, передал работнику МФЦ В. для дальнейшей передачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - В. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, соответствующее заявление, вышеуказанную доверенность, чек об уплате государственной пошлины, а также архивную копию постановления N, послужившую основанием регистрации права, после чего ДД.ММ.ГГГГ в результате регистрационных действий Управления Росреестра было зарегистрировано право собственности Р.А.М. на указанный объект недвижимости.

После чего, достоверно зная, что право собственности Р.А.М. на один земельный участок было реализовано в установленном законом порядке, Христофоров Л.Н., злоупотребив доверием Р.А.М., получил его согласие на подписание и подачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним любых документов, влекущих регистрацию прав собственности на земельные участки, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ В. с целью государственной регистрации якобы ранее возникшего права Р.А.М. на земельный участок площадью 1.000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (далее - безадресный участок), рыночной стоимостью 1.554.000 рублей 00 копеек, передал работнику МФЦ В. для дальнейшей передачи в Управление Росреестра соответствующее заявление, вышеуказанную доверенность, чек об уплате государственной пошлины, а также архивную копию решения N, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут передал также работнику МФЦ В. для дальнейшей передачи в Управление Росреестра соответствующее заявление, вышеуказанную доверенность, чек об уплате государственной пошлины, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и архивную копию решения N, послужившую основанием регистрации права, в результате чего путем обмана сотрудников Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Р.А.М. на вышеуказанный объект недвижимости, который незаконно выбыл из ведения администрации МО ВР, причинив бюджету ущерб в особо крупном размере на сумму 1.554.000 рублей 00 копеек.

После чего Христофоров Л.Н. убедил Р.А.М. в необходимости выдачи на его имя нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей права представления интересов Р.А.М. во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях по вопросу оформления и регистрации права собственности на имя Р.А.М. на земельный участок N.

Продолжая совершение ранее спланированного преступления, Христофоров Л.Н., в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ В., с целью осуществления государственной регистрации якобы ранее возникшего права Р.А.М. на участок N с кадастровым номером N, рыночной стоимостью 2.050.000 рублей 00 копеек, передал работнику МФЦ В. для дальнейшей передачи в Управление Росреестра соответствующее заявление, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате государственной пошлины и архивную копию постановления N, послужившую основанием регистрации права, то есть путем обмана сотрудников Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Р.А.М. на указанный объект недвижимости, который незаконно выбыл из ведения администрации МО ВР, причинив бюджету ущерб в особо крупном размере на сумму 2.050.000 рублей 00 копеек.

После чего приискал покупателя Г.Я.В. на ранее похищенные земельные участки с кадастровыми номерами N (безадресный участок) и N (участок N), право собственности на которые ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра.

Таким образом, Христофоров Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть приобретение в пользу других лиц права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно достоверно зная о праве собственности Р.А.М. на один земельный участок - участок N площадью 2.000 кв.м., злоупотребив доверием последнего, передал в МФЦ В. для дальнейшей передачи в Управление Росреестра документы, содержащие заведомо для Христофорова Л.Н. недостоверные сведения о количестве и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N (безадресный участок) и N (участок N), якобы принадлежащих Р.А.М.

В результате обмана сотрудников Управления Росреестра было зарегистрировано право собственности Р.А.М. на безадресный участок площадью 1.000 кв.м. и участок N площадью 1.320 кв.м., общей стоимостью 3.604.000 рублей 00 копеек, право собственности на которые ранее было не разграничено и которые находились в ведении МО ВР, чем причинил государству материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Христофоров Л.Н. вину в совершении преступления не признал. Не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснял, что Р.А.М. и сотрудников Росреестра не обманывал и их доверием не злоупотреблял, а для регистрации прав передавал подлинные документы. При этом и он, и собственник Р.А.М. были убеждены о наличии у Р.А.М. права на 3 земельных участка.

Обжалуемым приговором Христофоров Л.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В., подробно цитируя содержание приговора, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование представления указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, суд согласился с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с представлением Христофоровым Л.Н. в МФЦ В. для последующей передачи для регистрации прав на недвижимое имущество во В. отдел Управления Росреестра комплекты документов на 3 земельных участка, что явилось основанием регистрации права собственности Р.А.М. не на один земельный участок, а на три.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Христофоров Л.Н., хотя и являлся в период с 2006 по 2011 года сотрудником администрации <адрес> сельского поселения, в период с 1998 по 2006 года занимал должность землеустроителя, однако не обладал сведениями о количестве, местонахождении и границах ранее предоставленных администрацией земельных участков, в том числе трех инкриминируемых. Хотя в 1991-1995 годах (период вынесения постановлений) Христофоров Н.Л. действительно не являлся землеустроителем и сотрудником администрации, однако его последующее должностное положение свидетельствует о наличии навыков и знаний для определения положения участков на местности и на картах и схемах.

Анализируя содержание постановлений, полагает, что Р.А.М. был предоставлен только один земельный участок, а последующие постановления уточняли его правовое положение. При этом постановление N было самостоятельно использовано в качестве основания для регистрации права собственности на земельные участки трижды.

Показания Р.А.М. на предварительном следствии о том, что тот передавал Христофорову Л.Н. договоры и единственное постановление о выделении ему земельного участка, и его показания в судебном заседании о том, что он передал Христофорову Л.Н. постановления на земельные участки N и N, а также на участок без адреса, полученные им за выполнение неких работ по договорам с администрацией, суд не счел противоречащими друг другу.

Суд посчитал, что фактическим основанием для выделения Р.А.М. земельных участков послужили некие договоры, по которым Р.А.М. для администрации выполнял работы. Суд указал, что отсутствие иных договоров, кроме предоставленного Христофоровым Л.Н. договора от 30.08.1991 о производстве Р.А.М. работ в пользу <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов, не свидетельствует о том, что таковых не было, поскольку эти договоры могли быть утрачены в 1990-е годы. Суд сослался на показания бывшего председателя сельского Совета народных депутатов К.Н.И., бывшего Главы администрации Куйвозовской волости А.Н.Ю., каждый из которых показал, что Р.А.М. выполнял по договорам для поселения картографические работы. Относительно указанных одинаковых оснований для выделения иных участков - решения N - указали, что это, возможно, техническая ошибка машинистки-исполнителя.

Вместе с тем, суду был представлен единственный договор, на основании которого Р.А.М. было выдано решение N, исходя из которого Р.А.М. выделялся один участок площадью 0.1 га. Иных договоров в ходе судебного заседания не исследовалось. То есть в основу приговора суд положил предположение, что такие договоры могли существовать, исходя из показаний А.Н.Ю. и К.Н.И. Однако сведения о технической ошибке машинистки являются лишь предположениями указанных лиц, а машинистка указывала в постановлении в качестве оснований только те документы, которые перед ней лежали, и те, которые указывались в заявлении, то есть при изготовлении постановлений предъявлялось только решение N. В связи с чем делает вывод, что качестве обоснования никакие договоры ни в заявлении, ни в приложении не фигурировали.

Кроме того, суд указал, что Р.А.М. имел право собственности на участок N задолго до обращения к нему Христофорова Л.Н., что подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об уплате Р.А.М. налога на данный участок с 1997 по 2007 годы. Однако же сами по себе сведения об уплате Р.А.М. налога на землю не дают оснований полагать, что земля уже находилась у него в собственности.

Вопрос же о том, зачем Христофоров Л.Н. решилоформлять свидетельства о праве собственности именно в 2017-2018 году, а также зачем вообще понадобилось получать свидетельства о праве собственности разрешен показаниями свидетеля Г.Я.В. - именно в тот период Христофоров Л.Н. стал землю продавать, и если постановления Совета народных депутатов можно было оспорить, обжаловать, признать ничтожными, то должным образом оформленные свидетельства о праве собственности давали возможность в полной мере распоряжаться участками, как своими собственными. Кроме того, участки необходимо было внести в программу государственной регистрации, которая заработала только в 2011-2012 годах, о чем пояснял свидетель Н.К. В 90-х годах вообще не было Генплана, и для облегчения продажи участков, а также для обеспечения безопасности при продаже необходимо было полностью легализовать участки - они должны были появиться на Генплане, на кадастровой карте. В противном случае могли возникнуть трудности с их реализацией.

Также суд указал на неоднозначность толкования постановлений N, N и N относительно того, что именно эти постановления реализуют. Вместе с тем, данные постановления требуют не толкования, а буквального понимания их содержания:

- на основании решения N постановлением N Р.А.М. отводился земельный участок N по ул.<адрес>;

- постановлением N Р.А.М. отведен земельный участок дополнительно к существующему - <адрес> по ул.<адрес> площадью 1.000 кв.м., общей площадью 2.000 кв.м.;

- на основании решения N и постановления N постановлением N перерегистрирован и предоставлен Р.А.М. земельный участок по адресу ул.<адрес> <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. То есть в качестве обоснования отвода участка N вновь использовано решение N.И это же решение снова использовано Христофоровым Л.Н. для получения участка без точного адреса с кадастровым номером N, который вообще не имел никакого отношения к исполнению каких-либо обязательств по договорам, получен вне отношений между Р.А.М. и администрацией КП. Таким образом, поскольку решение исполкома по решению N было реализовано, свидетельство о собственности на основе этого решения выдано на участок N, предоставление этого постановления, а также иных постановлений со ссылкой на него для оформления собственности на участки N и участок без адреса, является обманом сотрудников Росреестра о наличии у решения N юридических оснований для оформления права собственности на иные участки и отсутствии его реализации в прошлом, что является мошенничеством. Поскольку при выделении двух оспариваемых участков ссылок на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ нет, нельзя считать утраченным для Р.А.М. права на получение по этому договору оставшихся земельных участков площадью 0.2 га, соответственно довод о том, что участки выделялись во исполнение этого договора или иных договоров, материалами уголовного дела не подтвержден. В возражениях на апелляционное представление адвокаты Радзевичус С.Н. и Голубев А.К., действующие в защиту оправданного, полагают приговор законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Христофорова Л.Н. состава преступления правильными. Мошенничеством является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества и (или) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, путем обмана или злоупотребления доверием. Однако ни прямого умысла, ни корыстной цели, ни противоправности, ни безвозмездности в действиях Христофорова Л.Н. не имеется. Злоупотребления доверием Р.А.М. и обмана сотрудников Росреестра, как полагает сторона обвинения, оправданный не допускал. Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной обвинения, решением надлежащего исполнительного органа N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. был отведен земельный участок площадью 1.000 кв.м. без адреса под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением надлежащего должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. был отведен земельный участок площадью 1.200 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>. Постановлением надлежащего должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. был отведен земельный участок площадью 1.000 кв.м. по адресу <адрес>. Постановлением надлежащего должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перерегистрировать и предоставить Р.А.М. в собственность земельный участок площадью 2.000 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год Р.А.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2.000 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>. Эти обстоятельства стороной обвинения не оспариваются. При этом, позиция обвинения о том, что постановление N уточняло адрес и площадь ранее предоставленного земельного участка без адреса, предоставленного решением N, а постановление N уточняло адрес и площадь ранее предоставленных земельных участков, противоречит текстам данных решения и постановлений, в которых указаны различные основания предоставления, различное местоположение и площади земельных участков, т.е. различные идентификационные признаки земельных участков, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отвергает доводы обвинения о выделении Р.А.М. только одного земельного участка. При таких обстоятельствах полагать, что земельные участки без адрес и N по <адрес> незаконно выбыли из ведения Мо ВР, не имется. Кроме того, из показаний Р.А.М. следует, что именно он сообщил Христофорову Л.Н. о наличии в его собственности 3 земельных участков в <адрес> (без адреса и по адресам д.N и д.N по ул.<адрес>), полученных от администрации К. сельского Совета народных депутатов в счет выполненных Р.А.М. работ по различным договорам с администрацией, показывал данные договоры ФИО1, и дал доверенность на юридическое оформление права собственности на земельные участки. Таким образом, оснований полагать, что именно ФИО1 злоупотребил доверием Р.А.М. и ввел его в заблуждение относительно количества земельных участков, как полагает сторона обвинения, не имеется. Эти показания Р.А.М. объективно подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении лично Р.А.М. работ для К. поселкового Совета на общую сумму 23.055 тысяч рублей за предоставляемый ему К. поселковым Советом земельный участок, договором от ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.М. и органом коммунального хозяйства администрации В. городского Совета народных депутатов об обязании Р.А.М. построить жилой дом на земельном участке по адресу д.<адрес> ул.<адрес> д.N, площадью 1.200 кв.м., отведенном на основании решения К. Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право пользования землей N о том, что за Р.А.М. закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 га земли N по ул. <адрес> в д. <адрес>, подписанным Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Р.А.М. на имя Председателя К. поселкового Совета А.Н.Ю. о передаче ему в собственность земельного участка в <адрес> ул.<адрес> участок 61 (площадью 0,12 га).

Показания Р.А.М. о предоставлении ему нескольких земельных участков по договорам с администрацией подтвердил свидетель К.Н.И., занимавший в 1991 году должность председателя К. сельского Совета народных депутатов, пояснивший, что объем выполненных Р.А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ соответствовал его запросу о выделении 0,3 га, что было согласовано с планово-бюджетной комиссией, в связи с чем им и были изданы соответствующие постановления. Свидетель также пояснил, что для подтверждения права собственности на участок было достаточным наличие только решения сельсовета, свидетельств о праве собственности в то время не было.

Также показания Р.А.М. о выделении ему нескольких земельных участков в д.<адрес> и вынесении нескольких постановлений подтвердил свидетель А.Н.Ю., занимавший в период с декабря 1991 года по ноябрь 2000 года должность главы Администрации К. волости, пояснивший также, что согласно договорам Р.А.М. за выполненные работы причиталось 0,3 га, в связи с чем выносилось несколько постановлений по 0,10-0,12 га земли каждое. При этом участки выделялись Р.А.М. не в одном месте, а по всей территории д.Куйвози.

При этом доводы апелляционного представления о предоставлении суду только одного договора между Р.А.М. и администрацией о выполнении Р.А.М. работ, не свидетельствуют об отсутствии иных договоров, за выполнение которых администрация выделяла Р.А.М. земельные участки, опровергаются показаниями свидетеля Р.А.М. о заключении в 90-е годы нескольких таких договоров, из которых к настоящему времени сохранился только один, показаниями свидетелей К.Н.И. и А.Н.Ю. о заключении администрацией с Р.А.М. нескольких договоров, за выполнение которых в качестве оплаты ему предоставлялись земельные участки, архивной справкой МО ВР и письмом МО "КСП о том, что их архив является неполным, в 1990-х годах не исключается возможность утраты экземпляров документов и непередачи их в архив на хранение.

Достоверность показаний свидетеля Р.А.М., К.Н.И. и А.Н.Ю. стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвинения в этой части, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Христофорова Л.Н. умысла на мошенничество, об отсутствии корыстной цели, противоправности, безвозмездности и отсутствии в его действиях состава преступления.

Показания Христофорова Л.Н. о том, что он знал о наличии у Р.А.М. множества земельных участков, в связи с чем не злоупотреблял его доверием и не вводил в заблуждение относительно их количества, стороной обвинения не опровергнуты.

Бывший глава администрации КСН А.Н.Ю. до начала оформления Христофоровым Л.Н. права собственности также подтвердил Христофорову Л.Н. наличие у Р.А.М. нескольких земельных участков в <адрес>.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что Христофоров Л.Н. не злоупотреблял доверием Р.А.М. и не вводил его заблуждение относительно количества принадлежащих Р.А.М. земельных участков, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

Не обманывал Христофоров Л.Н. и сотрудников Росреестра, как полагает обвинение, поскольку предоставил им подлинные документы на земельные участки, а непроверка или недолжная проверка самими сотрудниками Росреестра правоустанавливающих документов на земельные участки не свидетельствует о совершенном Христофоровым Л.Н. обмане сотрудников Росреестра.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения Христофорова Л.Н. о регистрации права собственности), к компетенции органа регистрации прав относится не только прием заявления о государственной регистрации права, но и проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, в соответствии со ст.25 данного закона возвращение документов без рассмотрения, ст.26 приостановление регистрации, если лицо не имеет права на объект недвижимости, не представлены необходимые документы или представлены документы с недостоверными сведениями, ст.27 отказ в регистрации права.