Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года №22-858/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-858/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,
осужденного Савинкина В.С.,
защитника - адвоката Апанасовича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного Савинкина В.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым
Савинкин ВС, <данные изъяты> судимый:
- 15 ноября 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от 08 октября 2019 года условное осуждение отменено;
- 06 ноября 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2018) по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Савинкин В.С. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потандаев Н.С. в интересах осужденного Савинкина В.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Апеллянт не соглашается с выводами суда о невозможности применения Савинкину В.С. ст. 73 УК РФ. Савинкин В.С. устроился на работу, получает заработную плату, частично возместил потерпевшему ГАА материальный ущерб. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об искреннем раскаянии Савинкина В.С., так как он предпринял все меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, фактически встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить Савинкину В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова А.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Апанасович В.С. высказал мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и снижения назначенного наказания.
Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Савинкина В.С.
По факту хищения имущества, принадлежащего КПЮ, подсудимый Савинкин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Савинкина В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он со знакомым КПЮ распивали спиртное. Когда КПЮ уснул, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что может похитить принадлежащий КПЮ сотовый телефон, в дальнейшем продать его, получить денежные средства на спиртное. Он подошел к дивану, выключил телефон, положил его в правый карман штанов. Он разбудил КПЮ, сказал, что уходит, КПЮ закрыл дверь. Выйдя из дома, он спичкой достал сим-карту из сотового телефона КПЮ и выкинул ее. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у КПЮ телефон он продал ПИИ <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Савинкин В.С. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Савинкина В.С. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего КПЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Савинкиным В.С. у него дома распивали спиртное. После он уснул на диване, проснулся около <данные изъяты> и начал искать сотовый телефон, который нигде не смог найти. Потом он вспомнил, что во время сна Савинкин В.С. будил его, попросил закрыть дверь за ним, и ушел домой. Он подумал, что именно Савинкин В.С. совершил хищение его сотового телефона. Сотовый телефон "<данные изъяты> в корпусе черного цвета приобретался им <данные изъяты>, в настоящий момент оценивает его с учетом износа <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как он уволился с работы и источников дохода не имеет <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ПИИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к нему пришел его знакомый Савинкин В. и предложил приобрести сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. С его слов сотовый телефон принадлежал ему, он пояснил, что давно им пользуется, и сейчас ему нужны деньги. Он осмотрел сотовый телефон, и сказал ему, что может приобрести телефон <данные изъяты>, Савинкин В. согласился. О том, что телефон был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля МАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что Савинкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный у КПЮ сотовый телефон <данные изъяты> знакомому ПИИ ДД.ММ.ГГГГ ПИИ данный телефон был добровольно выдан <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценочная стоимость сотового телефона "<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 <данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего ГАА, подсудимый Савинкин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Савинкина В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что его мать проживает с ГАА ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как лечь спать, они распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся пьяный, захотел выпить спиртного, но денежных средств у него не было. Он ранее видел, где хранит деньги ГАА - нижний правый ящик шкафа, расположенного в комнате, где ГАА спит. Он решилсовершить хищение принадлежащих ГАА денежных средств. Он зашел в комнату, увидел, что ГАА с его матерью спят, открыл нижний ящик шкафа, расположенного в указанной комнате, где в нижнем правом отделе под вещами он обнаружил денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей - 3 штуки, купюрами по 500 рублей - 6 штук. Денежные средства он забрал себе и положил в карман штанов. Затем, он сразу же вышел из дома и пошел в магазин за спиртным. Оставшиеся денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ потратил на сигареты, спиртное и продукты питания <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Савинкин В.С. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Савинкина В.С. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего ГАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с сожительницей СТВ ДД.ММ.ГГГГ от СТВ он узнал, что ее сын Савинкин В. освободился из мест лишения свободы, изредка он стал приходить к ним в гости, оставался ночевать. Денежные средства с СТВ у них не общие, проживают они на его денежные средства, свои она расходует самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савинкин В. пришел к ним в дом, помог по хозяйству, после чего они стали распивать спиртное. <данные изъяты> они разошлись по комнатам спать, он разрешилСавинкину В. остаться ночевать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они, проснувшись, обнаружили что Савинкина В. нет, в связи с этим решилпроверить свои денежные средства. Он обнаружил, что из шкафа, расположенного в помещении спальной комнаты, пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей. Он пошел к соседу, чтобы попросить его вызвать сотрудников полиции. Посторонних в его доме в этот период не находилось, денежные средства им были проверены накануне ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля СТВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с ГАА У неё есть сын - Савинкин В.С., который периодически приходит к ним, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Савинкин В.С. пришел к ГАА домой, помогал по хозяйству. В вечернее время они распили втроем спиртное, после чего легли спать. Она легла спать с ГАА в комнату, Савинкин В.С. спал в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> увидели, что Савинкина В.С. нет дома. Позже ГАА решилпроверить денежные средства в нижнем правом ящике шкафа, в комнате, в которой они спали. Он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Оценивая показания Савинкина В.С. по обоим кражам, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Савинкина В.С.
Хищения имущества КПЮ и ГАА совершены Савинкиным В.С. тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, однако подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий с причинением значительного ущерба потерпевшим. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевших и, сопоставив который с размерами похищенного, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.
Таким образом, квалификация действий осужденного Савинкина В.С.
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (КПЮ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ГАА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> суд обоснованно признал Савинкина В.С. в отношении совершенных деяний вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Савинкина В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление Савинкина В.С. и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, а также личность подсудимого.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества (по эпизоду хищения имущества КПЮ), состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ГАА, который не имеет претензий.
При совершении преступлений средней тяжести и наличии непогашенной судимости в действиях Савинкина В.С. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного. Наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Савинкину В.С. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Савинкину В.С. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Савинкина В.С. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Савинкину В.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Окончательное наказание Савинкину В.С. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о применении к Савинкину В.С. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным заключением комиссии экспертов.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Савинкину В.С. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Однако указание суда в резолютивной части приговора на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания является ошибочным, поскольку данное требование закона применяется при назначении общего вида режима отбывания наказания.
В связи с тем, что Савинкину В.С. верно назначен строгий вид режима отбывания наказания, то при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо руководствоваться п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В связи с изложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, не ухудшающие положения осужденного, поскольку при применении ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно прописано о зачете в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения, исходя из рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и предоставления осужденным расписки о частичном погашении иска.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года в отношении Савинкина ВС изменить.
В резолютивной части приговора считать верным применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка