Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-858/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-858/2021
08 сентября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи О. А. Панова,
судей А. Н. Андриянова, И. А. Шинкаря,
при секретаре И. В. Веселковой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой
и защитника - адвоката С. А. Плеханова,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. А. Козлова на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года, которым
Куюмджи Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший в <адрес>,
ранее судимый:
- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 14.09.2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 11.01.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
осуждённый:
- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 19.02.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2018 и по совокупности приговоров определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду обвинения от 20 марта 2019 года - за непричастностью к совершенному преступлению.
В этой части за ним признано право на реабилитацию, а уголовное дело направлено руководителю следственного органа для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с положениями ч.3 ст.306 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление; защитника возражавшего против его удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного расследования А. О. Куюмджи обвинялся в том, что в 2018-2019 годах, но не позднее 20.03.2019, находясь на территории г. Костромы, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступил с фигурирующим в деле неустановленным лицом в предварительный сговор на сбыт наркотиков дистанционным способом - путем получения от него мелкооптовой партии наркотического средства помещенного в тайник-закладку для дальнейшего размещения в тайники-закладки и розничного сбыта более мелкими частями.
После этого, по версии следствия, Куюмжди А.О. получив таким способом через закладку наркотическое средство - смесь, содержащую производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 3,82 грамма - в крупном размере и хранил его для последующего сбыта, а 20 марта 2019 года не позднее 18 часов 42 минут с этой целью положил его в тайник расположенный на расстояний около 40 метров от д. 90 по ул. Юных Пионеров г. Костромы, возле столба (опоры) линии электропередач, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Его действия в данном случае квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства инкриминированного А. О. Куюмджи деяния более подробно изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда.
Вину он не признал, настаивая на том, что являясь потребителем наркотических средств и, проходя в тот день около 12 часов мимо этого места, обнаружил в подтаявшем снегу свёрток похожий на закладку с наркотиком, вернулся туда в шестом часу вечера. Подняв свёрток и проверив его содержимое, обнаружил, что там "спайс" - наркотик растительного происхождения, а ему нужна была "соль" - кристаллический наркотик, поэтому положил его обратно и ушёл.
Оправдывая его по предъявленному обвинению в этой части, суд пришёл к выводу, что приведённые им обстоятельства ничем достоверно не опровергаются и подтверждаются материалами дела.
В этой связи суд счёл установленным, что 20 марта 2019 г. в районе дома N 90 по ул. Юных Пионеров в г. Костроме А. О. Куюмджи обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил) индол, массой 3,82 грамма, но поскольку не являлся потребителем указанного наркотического средства, оставил его в месте обнаружения, не имея при этом цели его незаконного сбыта.
В апелляционном представлении прокурор, оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, настаивает, что совершение оправданным Куюмджи вменённого покушения на сбыт наркотического средства нашло своё подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которым суд дал неверную оценку.
Анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, он считает, что суд необоснованно принял указанную версию оправданного о случайном обнаружении чужого тайника с наркотиком, поскольку, по мнению обвинения, она полностью опровергнута показаниями свидетелей В. Н. Лыхина, первоначальными показаниями его сожительницы Д.С.Ш., знакомого А.Б.К., оперативных работников А.А.К., В.В.К., А.М.Б., свидетеля Д.В.К. и М.В.В., приглашённых оперативниками засвидетельствовать изъятие закладки на месте происшествия. Отмечает, что оснований для оговора Куюмджи свидетелями не установлено. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой.
По делу установлено, что в соответствии с целями и задачами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в тот день за Куюмджи велось оперативное наблюдение, обусловленное наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Материалы уголовного дела подтверждают законность проведения данного оперативно - розыскного мероприятия, в результате которого был установлен факт попытки сбыта им наркотического средства, бесконтактным способом.
Как отмечает государственный обвинитель, из показаний свидетеля Л., осуществлявшего это оперативно-розыскное мероприятие, когда по версии оправданного он впервые увидел сверток с предполагаемым наркотическим средством, следует, что после того как тот ушел, указанное место было осмотрено, свертка обнаружено не было, в связи с чем ОРМ было продолжено.
С учетом первоначальных показаний свидетеля Д.С.Ш. и показаний свидетеля А.Б.К., действия Куюмджи свидетельствовали о том, что днем он подыскал предполагаемое место для сбыта наркотического средства, и вечером оборудовал "тайник-закладку".
Позиция Д.С.Ш., о том, что первоначальные показания она давала, опасаясь уголовного наказания за распространение наркотических средств, является несостоятельной, поскольку из протоколов следственных действий с её участием следует, что показания она давала с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в том объеме, который посчитала нужным, рассказав такие обстоятельства, которые ранее не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.
В последующем она избирательно изменила свои показания, в том числе относительно событий 20.03.2019. О её осведомленности о том, каким образом Куюмджи распространяет наркотики, свидетельствуют протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, судом неверно изложены её показания о том, что Куюмджи пояснял ей, что он нашел сверток, поскольку из ее первоначальных показаний следует, что о находке наркотика он ей не рассказывал, а в указанную дату искал места для распространения наркотических средств.
Для квалификации действий Куюмджи не имеет значения, что в ходе обыска по месту его проживания не было обнаружено запрещенных к обороту веществ и предметов, поскольку он был задержан до того, как вернулся к месту проживания и мог совершить действия, направленные на доведения информации о местонахождении тайника до соучастника, учитывая показания Д.С.Ш. о том, что данные сведения он мог направлять, в том числе из дома, а наркотические средства по месту своего проживания не хранил.
Вместе с тем, в ходе осмотра телефона, которым пользовался Куюмджи обнаружены фотографии на которых имеется изображение тайников-закладок, свертков с наркотическими средствами, которые аналогичны по внешнему виду, способу упаковки с наркотическим средством, изъятым из указанного тайника-закладки у дома N 90 по ул.Юных Пионеров г.Костромы.
Поэтому государственный обвинитель считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм, не содержат сведений, касающихся предъявленного обвинения Куюмджи о сбыте наркотических средств 20.03.2019. Напротив, данные доказательства свидетельствуют том, что Куюмджи систематически занимался бесконтактным сбытом наркотических средств, за что получал денежное вознаграждение.
Вопреки выводам суда, исследованная в судебном заседании видеозапись оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" за Куюмджи не подтверждает его показания о том, что сверток с наркотическим средством он поднял со снега, поскольку на видеозаписи не видно, чтобы он что-то поднимал.
Явно надуманными и противоречивыми, по мнению государственного обвинителя, являются показания самого оправданного о том, что он не проверил вид наркотического средства днем, поскольку опасался, что будет замечен иными лицами, а также, что не употреблял наркотические средства группы каннабиноидов.
Так, в заключении психиатрической экспертизы N 761 указано, что он эпизодически употреблял наркотические средства группы каннабиноидов (они же "спайсы"). Ранее Куюмджи привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение аналогичного наркотического средства - "спайса", что подтверждается постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.07.2018, в котором приведены показания Куюмджи А.О. о том, что он употреблял данный вид наркотического средства.
На этом основании он просил отменить оправдательный приговор по изложенным в представлении доводам и направить дело на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон нарушен не был. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом
Кроме того, по смыслу положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, должны быть подвергнуты тщательному анализу и оценке все доказательства, на которые опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые оно ссылалось.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, вынося оправдательный приговор по настоящему уголовному делу, приведённые требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства районным судом соблюдены. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все доводы стороны обвинения и стороны защиты были подробно проверены, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу о непричастности А. О. Куюмджи к вменённому преступлению.
По существу, в своей совокупности, приведённые государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы о незаконности этого оправдательного приговора, направлены на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств уголовного дела. Они не опровергают изложенные в приговоре выводы, и не свидетельствуют о том, что судом при оценке предоставленных доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.
По настоящему уголовному делу установлено, и это никем не оспаривается, что 20 марта 2019 года в результате оперативного наблюдения за А. О. Куюмджи, подозревавшимся в незаконном сбыте наркотических средств, между 18:42 и 18:58 ч.ч. на расстояний около 40 метров от д. 90 по ул. Юных Пионеров г. Костромы, возле столба (опоры) линии электропередач, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения, именуемое "спайсом", в крупном размере, идентифицированное экспертами-химиками, как смесь, содержащая производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 3,82 грамм (заключение химической экспертизы о виде и массе наркотического средства - т.1 л.д. 241-244).
Согласно акту обследования этого участка местности, полимерный свёрток с наркотиком, перемотанный красной изоляционной лентой лежал в снегу возле электроопоры. На фототаблице к акту видно, что он открыто лежит на краю снежной проталины, образовавшейся вокруг электроопоры. Изъятие свёртка удостоверено гражданами М.В.В. и Д.В.К. ( т.1 л.д. 43-48).
Из акта скрытого наблюдения за поведением Куюмджи 20.03.2019, оформленным документально на следующий день оперуполномоченным областного управления по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств В.Н.Л., отмечено, что в 12:20 он вышел из дома, проследовал улицами города в сторону ТЦ "Галерея". Не заходя, проследовал по ул. Юных Пионеров и в 12:39 остановился вблизи дома N 90. Осмотрелся, потом вернулся домой на <адрес>.
В 17:54 он вновь вышел из дома, проследовал к указанному месту, в 18:06 остановился возле той же электроопоры, и, осмотревшись, присел на корточки.
Как указывает оперуполномоченный, в этот момент Куюмджи достал из кармана куртки какой-то предмет и воткнул его в снег рядом с опорой, после чего спешно вернулся домой (т.1 л.д. 42).
Однако, указанное наблюдение оперуполномоченного противоречит представленной в уголовном деле и исследованной судом в судебном заседании видеозаписи этого оперативно-розыскного мероприятия, сделанной из салона автомобиля, который им использовался. На ней детально зафиксировано, что в начале записи Куюмджи стоит, возле указанной электроопоры на ул. Юных Пионеров, обе руки в карманах куртки. В течение почти двух минут топчется на месте, то отходит, то стоит к опоре спиной, осматриваясь по сторонам.
Потом на что-то решившись, подходит, повернувшись к опоре лицом, разворачиваясь к камере спиной, одновременно вынимает правую руку из кармана, делая шаг в сторону от дороги по направлению к опоре. Вытянувшись приседает в наклоне в её сторону, что-то подбирает у опоры вытянутой правой рукой. Далее садится на корточки левым профилем к камере, вынимая из кармана левую руку и продолжая затем что-то осторожно рассматривать в руках, манипулируя пальцами. Через 18 секунд этих действий, он вновь тянется правой рукой к тому же месту около опоры, что-то втыкает назад, после чего встаёт и, не оборачиваясь, сразу же уходит, отирая руки и не совершая более никаких действий в направлении предполагаемого объекта, вызвавшего его интерес.
При этом, вопреки выводам оперуполномоченного Л., приведённым в акте наблюдения, из-за дальности расстояния и внешних помех, с места наблюдения невозможно наблюдателю реально рассмотреть, дать утвердительную оценку и установить, что у наблюдаемого был какой-то предмет зажатым в правой руке, когда он вынимал её из кармана, тянувшись к электроопоре.
Из подробных показаний Куюмджи в своё оправдание следует, что он является потребителем наркотических средств именуемых на сленге "солью". 20 марта 2019 года около 12 часов, проходя неподалеку от торгового центра "Галерея", у столба - где начинал таять снег - он приметил небольшой красный сверток, похожий на те, которые раньше поднимал с наркотическим средством. Поскольку на улице было людно, решил, что вернется за ним позже. Дома поделился этим с сожительницей Д.С.Ш., в связи с чем они поругались (она была против его деятельности). Вечером того же дня с 17 до 18 часов он вернулся к тому же столбу, осмотрелся, присел. Указанный свёрток лежал у самого столба. Он его поднял, проверил содержимое, отклеив уголок изоленты, там был растительный наркотик "спайс", а не его "соль", поэтому положил сверток назад, не прикапывая, встал и ушел домой.
Телефона у него не было ни в первой, ни во второй половине дня, он не делал никаких фотографий, а вечером был задержан.
Будучи допрошенной в судебном заседании Д.С.Ш. подтвердила показания Куюмджи о его рассказе о находке свёртка со "спайсом", показывая, что у них семья, есть общий ребёнок. Муж является потребителем наркотического средства "соль". 20 марта 2019 года вернувшись домой поделился, что возле торгового центра "Галерея" нашел закладку, но не взял ее, потому что там был другой наркотик, типа "спайса", сказал, что кинул обратно. Они поругались. Потом он ушёл из дома и уже не вернулся, его задержали.
Свидетель К.А.Б. показал суду, что с подсудимым вместе служили в армии, поддерживали товарищеские отношения. Совместно употребляли наркотическое средство "соль", которое тот заказывал в "Интернете". Видел, как он что-то заворачивал в пакетики с изолентой. Однажды по его просьбе забирал вытаявший сверток, привязанный к конфете. Сейчас старается не вспоминать тех событий, поскольку наркотики больше не употребляет. Наркотическое средство "спайс" он не употреблял, и у Куюмджи такого наркотика никогда не видел.
В опровержение доводов защиты сторона обвинения представила следующие доказательства, помимо приведённых ранее результатов оперативно-розыскных мероприятий, не опровергающих с достоверностью показания оправданного.
Так судом были оглашены показания Д.С.Ш., данные на предварительном следствии.
Впервые 21 марта 2019 года, т.е. сразу после задержания Куюмджи, она показала, что после увольнения из вооружённых сил он стал употреблять наркотики, покупал их через "Интернет". Примерно в октябре 2018 она помогла ему устроиться закладчиком наркотиков в приложение "Телеграмм" в интернет-магазин по её документам, так как его паспорт находился в негодном состоянии. Она передала Куюмджи свой телефон "Хуавей", через который тот всё делал, но от её имени. Во время "стажировки" в приложении "Телеграмм" ему скидывали оптовые партии "закладок", в которых находилось 5-10 свертков с наркотическим средством "соль", адреса с координатами и фотографии она видела в телефоне. Куюмджи ходил по этим адресам и поднимал "закладки", приносил их домой и в ванной комнате их распаковывал, при этом часть наркотика отсыпал себе для личного потребления. По указанию интернет-продавца Куюмджи ходил и делал закладки с наркотиками в разных районах города, фотографии делал на её мобильный телефон Куюмджи днём ходил и подыскивал места, куда бы он в последствии помещал закладки наркотиков, эти места он запоминал или записывал их, а вечером или ночью ходил и помещал туда наркотики. В январе-феврале 2019 она купила новый телефон "Микромакс", который также давала Куюмджи для того, чтобы тот делал закладки. Описание мест закладок Куюмджи делал или с фотографии или по памяти в приложении "Заметки", потом копировал их и отправлял их продавцу через приложение "Телеграмм". После окончания испытательного срока ему давали оптовые партии с наркотиками, в которых было около 30 свертков. Помимо "соли" также был "спайс" и "мефедрон". Наркотики Куюмджи, как правило, забирал ночью и раскладывал их также сам. С февраля 2019 г. Куюмджи стал подозрительным, считал, что за ним следят сотрудники полиции, и наркотики домой больше не приносил. Оплата за работу от "интернет-продавца" происходила на биткоин-кошелёк, который был в её телефоне, каждое воскресенье. После оплаты Куюмджи выводил деньги на её карту "Сбербанка". 20 марта 2019 года Куюмджи сообщил ей, что в дневное время ходил к торговому центру "Галерея", в связи с чем она предположила, что тот подыскивал места, где сделать закладки наркотиков, а когда в вечернее время тот вновь ушел из дома она думала, что он хотел сбыть наркотик своему другу Ши.. Где он брал наркотики ей не известно, об этой закладке они подробно не разговаривали (т.1 л.д. 162-180).
При втором допросе 28 марта 2019 года она сообщала, что работа Куюмджи закладчиком заключалась в том, что он забирал закладку и шёл раскладывать по улицам по одной штуке. Свертки с наркотическими средствами он переупаковывал в ванной комнате, сама она видела свёртки пару раз, они были разные, иногда в термотрубках, иногда в изоленте разных цветов - красные, зеленые, синие, черные. Всю переписку Куюмджи вел через её телефон. 20 марта 2019 г. Куюмджи днём говорил ей, что нашёл какую-то закладку, затем ночью ушел и положил её, предполагает, что скорее всего, своему другу, потому, что это время он уже не "работал", телефон она ему не давала, он был у ней и она из него удалила всю информацию (т. 1 л.д. 181-190).
В следующих показаниях от 11 июня 2019 года, 23 июля 2019 года и 8 августа 2019 г., она показывает, что 20 марта 2019 года Куюмджи сказал ей, что нашел наркотик около ТЦ "Галерея", который вечером посмотрит, а вечером, сходив за наркотиком, сказал, что в свертке был "спайс" и что он оставил его там же (т. 1 л.д. 203-208, т. 3 л.д. 91-94, 144-147).
Показания свидетеля А.Б.К., данные на предварительном следствии, согласно которым с Куюмджи они совместно проходили службу в г. Костроме. Летом 2017 г. по предложению подсудимого совместно употребляли наркотик "соль". В ноябре 2018 г. подсудимый ему (А.Б.К.) рассказал, что занялся распространением наркотиков - устроился работать закладчиком наркотиков в интернет магазин. Свидетель видел, как подсудимый помещал свертки с наркотиками в тайники-закладки. Куюмджи вначале ходил и подыскивал места, где можно спрятать свертки с наркотиками, а потом, шел со свертками и раскладывал их в заранее подобранные места и фотографировал их на телефон. Фотографии мест тайников-закладок отправлял через интернет. Куюмджи рассказывал, что получает оптовую партию наркотика, при этом они были разные, как расфасованные, так и те, которые подсудимый сам фасовал. Наркотики Куюмджи расфасовывал и в термоусадочные трубки и в обычные пакетики маленького размера, с застежкой и заматывал их изолентой, которая была различных цветов, в основном синего цвета, но была и красного и черного цвета. Он (А.Б.К.) у Куюмджи видел только наркотик "соль", который был в виде кристаллов синего цвета, белого цвета как мука. Однажды Куюмджи просил сходить и проверить закладки с наркотиками, которые тот закладывал, так как на улице была плохая погода, и таял снег. Несколько раз он по его просьбе проверял места закладок (т. 3 л.д. 112-119). Указанные показания поддержаны свидетелем в суде.
Показания на следствии свидетеля В.Н.Л. согласно которым, 20 марта 2019 года он осуществлял скрытое наблюдение за Куюмджи с первой половины дня. Тот вышел из дома, прошел возле забора ТЦ "Галерея", у второго выезда, дошел до столба, где была надпись, постоял пару минут, ни с кем не общался, затем вернулся таким же путем обратно домой. Когда Куюмджи отошел от столба, они (сотрудники полиции) осмотрели это место, повреждений никаких не было, в связи с чем, каких-либо письменных документов по данному факту не составлялось. Во второй половине дня Куюмджи прошел к этому же месту - к столбу, где стоял ранее, осмотрелся, присел, сделал какие-то манипуляции, что-то положил туда, встал, осмотрелся и вернулся домой. Сразу его никто не стал задерживать, так как не знали, что он сделал. Он (В.Н.Л.) подошел к столбу, у столба были видны повреждения снега, торчало что-то темное. Он (В.Н.Л.) пошел дальше, а другие сотрудники уже изымали. На месте у столба остался оперуполномоченный Батов и еще один молодой сотрудник - Ка.. В этот день, но уже позднее участвовал в задержании Куюмджи и присутствовал при его личном досмотре, каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было (т. 6 л.д. 111-113).
Показания свидетеля А.М.Б. в суде о том, что в конце марта 2019 проводил наблюдение за Куюмджи в районе его проживания и у ТЦ "Галерея", где тот оборудовал тайник-закладку с наркотическим веществом. Он прошел по улице и у одного из столбов, линии электропередач, закопал в снег сверток, который впоследствии был изъят. В качестве одного из понятых участвовал бывший сотрудник полиции К.Д.В. Впоследствии А.М.Б. принимал участие в обыске по месту жительства Куюмджи.
Предыдущие показания свидетеля А.М.Б., данные в ходе предыдущего судебного рассмотрения уголовного дела, согласно которым в оперативных мероприятиях, проводимых в марте 2019 в отношении Куюмджи были задействованы почти все сотрудники отдела, в том числе и К.В.В... А.М.Б., помимо общего руководства мероприятием, сам принимал участие в наблюдении за ним, а также в осмотре его квартиры. В отделе имеется список номеров телефонов лиц, которые сами обращаются с просьбой быть понятыми при производстве следственных действий, в том числе из числа бывших сотрудников полиции. Он не исключает, что поиском понятых мог заниматься он, в том числе позвонить бывшему коллеге Д.В.К., который ранее работал в УНК по Костромской области в должности оперуполномоченного (т. 6 л.д. 132-133).
Показания свидетеля В.В.К. о том, что зимой 2019 проводилось наблюдение за Куюмджи. По указанию руководства сам В.В.К. оказывал в этом помощь. В.Н.Л. приказал прибыть к ТЦ Галерея, где объяснил, что у столба, на местности, лежит тайник-закладка, которую нужно охранять до изъятия, в последующем приехали сотрудники К и Б, которые её изымали. После их прибытия он покинул участок. Поиском понятых для этого мероприятия он не занимался. О том, что в качестве понятого участвовал его брат, ему В.В.К. стало известно уже впоследствии.
Показания свидетеля А.А.К. о том, что в зимне-весенний период 2019 он участвовал в осмотре местности на ул. Юных Пионеров и изъятии тайника-закладки, составлял акт обследования с участием понятых, закладку изымал у столба. Когда прибыл на место, там уже находился сотрудник полиции, охранял место, понятые тоже уже были на месте. Когда изымал закладку, самостоятельно изоленту он (А.А.К.) отклеить не мог, так как свертки не разворачиваются в момент изъятия, это могло быть только в том случае, если закладка уже была повреждена. Разворачивать сверток, распутывать, доставать пакетики и вещество, он (А.А.К.) не стал бы ни при каких обстоятельствах, это противозаконно.
Показания свидетеля А.А.К., данные в предыдущем разбирательстве дела о том, что он приехал к указанному месту, и не исключает, что там уже находились сотрудники УНК Б. и К., которые помогали ему искать понятых. В присутствии этих понятых был обследован участок местности около столба, на котором обнаружен сверток, перемотанный красной изолентой, из-под которой виднелся полиэтиленовый пакет-гриппер. Он (А.А.К.) сфотографировал данный сверток, и в присутствии понятых упаковал его в пакет, изоленту на нём не разматывал (т. 6 л.д. 111-118).
Показания свидетеля Д.В.К. о том, что в марте 2019 он участвовал в осмотре местности в районе ТЦ "Галерея" в качестве понятого вместе с другим не знакомым ему понятым. Недалеко от дороги сотрудником полиции был изъят сверток в красной или оранжевой изоленте. Место, откуда был изъять сверток, описать не может, не помнит. Сотрудник полиции достал сверток, показал его им (понятым) и упаковал в конверт. Его брат работает в полиции, в тот день на месте изъятия его не видел.
Показания этого же свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, недалеко от столба в снегу был обнаружен сверток, обмотанный красной изолентой. Сотрудник полиции поднял его, немного отклеил изоленту, показал, что внутри находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, убрал в пакет и опечатал (т. 1 л.д. 225-228). Эти показания поддержаны свидетелем в суде.
Аналогичные показания свидетеля М.В.В. (второго понятого), данные на предварительном следствии, оглашённые в суде.
Показания допрошенной судом свидетеля М.А.Л. - эксперта исследовавшей содержимое свёртка, о том, что для проведения исследования ей был предоставлен упакованный сверток, перемотанный полимерной липкой лентой красного цвета, с отогнутым кусочком изоленты, через который было видно, что внутри находится вещество растительного происхождения. По опыту знает, что в основном закладки, которые приходят на исследования и на экспертизы, упаковываются прочнее, то есть изолента накладывается более туго, в данном случае было ощущение, что изолента не плотно в некоторых местах наложена и это видно по фотографиям с исследования.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения.
При личном досмотре задержанного Куюмджи 21 марта 2019 года у него был изъят мобильный телефон"Vertex" с сим-картой "Билайн" и банковская карта на имя Д.С.Ш., изъяты смывы с рук, ногтевые пластины с рук, срезы с боковых карманов от спортивных штанов, надетых на него, куртка синего цвета (т. 1 л.д.57-62);
При обыске в его жилище в тот же день обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "Микромакс" с сим-картами мобильных операторов "МТС" и "Билайн" (т. 2 л.д. 240-241);
Протокол осмотра, прослушивания фонограммы от 21 марта 2019 года, с результатами просмотра видеозаписи наблюдения за Куюмджи 20 марта 2019 года, содержащий утверждение, что перед уходом, на 1 минуте 55 секунде записи он, достав из правового кармана куртки какой-то предмет, кладёт его на землю около столба ЛЭП(т. 1 л.д. 153-158). Как отмечалось ранее - это утверждение не соответствует действительности, поскольку на записи этого не видно.
По заключению химической экспертизы от 29 апреля 2019 года N 2/400 в экстракте с подкладки правого нижнего кармана куртки Куюмджи обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство - диацетилморфин (героин), оборот которых на территории РФ запрещен (список I, раздел наркотические средства), массой ниже чувствительности весов (т. 2 л.д. 39-42);
Результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении оправданного за период с 23 ноября 2018 г. по 2 марта 2019, согласно которым прослеживается причастность Куюмджи к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 99-133);
Результаты осмотров предметов, изъятых в ходе расследования, в соответствии с которыми куртка Куюмджи смотрена 10 апреля 2019 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д.44-49); мобильные телефоны осмотрены 4 и 8 апреля 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 тл.д. 53-56, 162-197 л.д. 57-58, 198); банковская карта Шемякиной осмотрена 8 апреля 2019 года, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 61-65); результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Куюмджи за период с 23 ноября 2018 года по 2 марта 2019 года (т. 2 л.д. 99-133);
Исследовав и оценив все эти доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что как по отдельности, так и в совокупности они не подтверждают предъявленное А. О. Куюмджи обвинение в совершении 20 марта 2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не опровергают его показаний о непричастности к совершению этого преступления.
Как верно отметил суд, Куюмджи и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и до того, как ему была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", и потом при его рассмотрении судом, категорично отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства. Он давал категоричные показания, последовательно, указывая, что случайно обнаружив закладку и что в ней наркотик, который не употребляет, оставил его в месте обнаружения.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.Ш., которая не имела возможности с ним общаться и выработать единую тактику защитного поведения, поскольку он была задержан, а потом заключён под стражу.
Видеозапись проводившегося за ним наблюдения в большей степени указывает на естественность его поведения при обнаружении и исследовании интересующей его находки, чем оборудование тайника-закладки с наркотическим средством для его реализации дистанционным способом, описанным в обвинении. Как обоснованно указывал суд, Куюмджи не осуществлял никаких действий, направленных на маскировку свёртка в снегу - он был обнаружен полицейскими лежащим открыто. Куюмджи не делал фотофиксации места закладки для передачи интернет-продавцу, согласно их договорённости, что противоречит алгоритму осуществления сбыта наркотических средств подобным способом.
Показания свидетеля В.В.Л. и показания свидетеля Б., наблюдавших за Куюмджи, в которых они указывают, что он именно спрятал свёрток с наркотиком, явно надуманы и являются результатом их субъективной оценки его поведения. Показаний оправданного они не опровергают, и, как уже отмечалось, противоречат видеозаписи оперативного наблюдения.
При этом, кроме мнения оперативных работников, по делу не представлено убедительных доказательств поведения Куюмджи в тот момент, как инсценировки, что под видом находки он заложил таким способом наркотик для сбыта.
В части отсутствия в месте закладки каких-либо предметов в ходе осуществления утреннего наблюдения за подсудимым 20 марта 2019 года суд показания В.В.Л. обоснованно поставил под сомнение и отверг в качестве доказательства виновности Куюмджи во вменённом преступлении, поскольку они ничем не подтверждены. Отсутствует видеозапись наблюдения, хотя в тот день она осуществлялась, и по иным эпизодам его передвижений представлена.
Кроме того, это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения и по той причине, что никакой необходимости осматривать этот участок днём и выдавать своё присутствие, упуская удаляющегося тем временем Куюмджи из виду, вопреки назначению проводившегося наблюдения, им не было, поскольку из показаний В.В.Л. следует, что Куюмджи не давал для этого никакого повода, вёл себя в этот момент не особо примечательно, просто тут остановился, осмотрелся и пошёл дальше, и не делал никаких действий, которые могли бы вызвать существенный интерес и понудить полицейских произвести непременный осмотр этого места, чтобы убедиться, что он там ничего не оставил.
В свою очередь, показания Куюмджи о том, что найдя свёрток, он приотклеил изоленту, увидел, что внутри наркотик растительного происхождения и положил в таком виде его на место, согласуются с показаниями эксперта Ле., указавшей, что при внешнем осмотре этого свёртка, представленного на исследование, красная изолента на нём была отогнута и под ней частично было видно содержимое. Обычно такого не бывает, упаковка всегда плотная.
Свидетель К., производивший изъятие данного свертка, в категоричной форме пояснил суду, что изоленту на свертке он сам не разворачивал, поскольку это противозаконно, упаковал его в пакет в том виде, в котором он был изъят.
В данном случае суд, подробно мотивировав свои выводы, обоснованно доверился его показаниям в этой части, нежели показаниям граждан Ка. и В., на которые ссылается обвинение, сообщивших, что Ко., вопреки инструкции, нарушил внешнюю упаковку и показал им содержимое пакета. Суд апелляционной инстанции также полагает, что эта информация не является достоверной.
При исследовании одежды Куюмджи, изъятой после задержания, следов указанного наркотического средства не обнаружено - обнаружены следы иных наркотиков, но не этого.
Ни при нём, ни при обыске в жилище Куюмджи, ни в результате прослушивания его телефонных переговоров никаких признаков, свидетельствовавших бы о торговле им данным наркотическим средством в тот день, не обнаружено.
Результаты осмотров предметов, на которые указывает государственный обвинитель, также не содержат в себе информации имеющей существенного доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При этом, вопреки доводам государственного обвинения, сами по себе показания его сожительницы Д.С.Ш. об особенностях его преступной деятельности, как и показания его знакомого Куликова в этой части, достоверно не свидетельствуют о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах 20 марта 2019 года он оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством на ул. Юных Пионеров г. Костромы.
К.А.Б. об этом ничего не известно, а Д.С.Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывала, что 20 марта 2019 года отправляла его в магазин. Когда он вернулся, сказал ей, что возле "Галереи" нашел закладку, но не взял ее, потому что там был другой наркотик, типа "спайса", сказал, что кинул обратно.
Сделанное Д.С.Ш. на первоначальном допросе 21 марта 2019 года заявление о том, что накануне Куюмджи ни о какой находке наркотика ей не говорил (т.1 л.д. 167), постепенно стало опровергаться самим следствием, уже 28 марта 2019 года отметившим в её дополнительных показаниях, что к этому времени он уже не "работал", подозревал, что за ним следят, она противясь его деятельности лишила его к этому времени возможности пользоваться телефоном, и знала, что в тот день он нашёл какую-то закладку, но домой её не приносил, и она предположила, что он перепрятал её для Ши. (т.1 л.д. 187). В последующем она, допрашиваясь неоднократно, категорично подтверждает показания, находящегося под стражей Куюмджи.
В свою очередь нескрываемое негативное отношение Д.С.Ш. к его деятельности, дополнительно подтверждает слова Куюмджи, что после сообщения о находке они поругались.
При изложенных обстоятельствах, утверждение апелляционного представления о полном опровержении показаний оправданного, показаниями свидетелей В.В.Л., первоначальными показаниями свидетеля Д.С.Ш., его знакомого К.А.Б., оперативных работников Ко., В.В.К., Б, свидетелей Д.В.К. и В., следует признать не состоятельными.
То обстоятельство, что в ходе обыска по месту его проживания не было обнаружено запрещенных к обороту веществ и предметов, действительно не влияет на квалификацию действий, как правильно указано в апелляционном представлении, однако это имеет прямое отношение к вопросу доказанности вины Куюмджи в инкриминируемом деянии.
В этой связи довод апелляционного представления, что, поскольку он был задержан до возвращения домой, то мог успеть совершить действия, направленные на доведение информации о местонахождении тайника до соучастника, учитывая показания Д.С.Ш. о том, что данные сведения он мог направлять, в том числе из дома, а наркотические средства по месту своего проживания не хранил, является лишь предположением.
Наличие в телефоне оправданного фотоснимков иных тайников-закладок и свёртков с наркотическими средствами, аналогичными по внешнему виду и способу упаковки с тем, что был обнаружен на ул. Юных Пионеров, как и его телефонные переговоры, контролировавшиеся спецслужбами, и показания Д.С.Ш., а также и другие косвенные доказательства, представленные стороной обвинения лишь свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в его причастности к наркоторговле, но они не являются достаточными для опровержения его показаний и вывода о виновности в сбыте наркотического средства в данном конкретном случае.
Следует вновь отметить, что сведений об этом тайнике в изъятых у него средствах связи не обнаружено, его фотофиксации на месте он не делал, и видеозапись оперативного наблюдения за Куюмджи от 20 марта 2019 года также не подтверждает что в этом месте он заложил наркотическое средство для сбыта.
Довод стороны обвинения, что в заключении психиатрической экспертизы N 761 ( т1 л.д.234 об.)отмечено об эпизодическом употреблении Куюмджи наркотических средств группы канабиоидов в виде "спайсов" и что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение аналогичного наркотического средства и что это дополнительно подтверждает недостоверность его показаний о предпочтительном отношении к "соли", как оправданию своего поведения на месте обнаружения тайника не убедителен.
Это утверждение основано на выборочном использовании результатов беседы экспертов с подэкспертным.
В том же заключении им указываются причины с подробным описанием негативных ощущений, побудивших его отказаться от употребления "спайсов" и употреблять только "соль" 1-2 раза в неделю вплоть до марта 2019 года, что не было раскрыто стороной обвинения, хотя это указывает, что у него имелись основания действовать указанным способом и положить найденный свёрток с ненужным ему "спайсом" на место.
Таким образом, проверив все материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что причастность А. О. Куюмджи к вменённому преступлению не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку было установлено, что 20 марта 2019 года в районе дома N 90 по ул. Юных Пионеров в г. Костроме оправданный А. О. Куюмджи обнаружил тайник-закладку с указанным в обвинении наркотическим средством, но поскольку не являлся его потребителем, оставил его в месте обнаружения, не имея при этом цели его незаконного сбыта, после чего оно было изъято представителями правоохранительных органов в результате осуществлявшегося за ним наблюдения.
При таких обстоятельствах приговор районного суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года в отношении Куюмджи Александра Олеговича оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Д. А. Козлова - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
