Постановление Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-858/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-858/2020







г. Петропавловск-Камчатский


15 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:








судьи


Шлапак А.А.,




при секретаре


Изумрудовой И.Н.,




с участием:







прокурора
осуждённой
адвоката


Еремеевой С.В.,
Большешановой Н.Ю.,
Алатырцевой Е.Р.




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Большешановой Н.Ю. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой







Большешановой Натальи Юрьевны, <данные изъяты>,





















об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой Большешановой Н.Ю. и адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года Большешанова Н.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания (с учётом постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года) зачтено время содержания Большешановой Н.Ю. под стражей с 20 февраля по 2 октября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Большешанова Н.Ю. обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Большешанова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что после трепанации черепа с 2003 года является инвалидом, через год квалифицированными специалистами г. Петропавловска-Камчатского ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Отмечает, что в период отбывания наказания полное медицинское обследование, как и лечение, ей практически не проводилось. Полагает, что диагноз, поставленный ей в октябре 2020 года медицинской комиссией, в состав которой частично вошли медики колонии (<данные изъяты>) выведен на основании неполноценного её обследования. Указывает, что помимо этих заболеваний у неё также имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, заторможенность речи, гипертоническая болезнь с резкими перепадами артериального давления, она испытывает частые головокружения и головные боли, потемнения в глазах, учащение сердцебиения и одышку. Также сообщает, что в период отбывания наказания в с. Мильково у неё появилось кистозное образование в височной зоне головы. Обращает внимание на то, что в колонии зарекомендовала себя как ответственный человек, трудоустроена уборщиком, но имеющиеся у неё заболевания осложняют работу. Ссылается на то, что её сын в настоящее время находится в детском доме, и она хочет возместить потерянное время и заняться его воспитанием. Выражая раскаяние в содеянном, просит отменить судебное решение и освободить её от наказания по болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, то есть с учётом соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.
В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой суд исследовал и оценил представленное администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю заключение специальной медицинской комиссии больницы ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённой Большешановой Н.Ю.
Не выявив причин не доверять изложенным в нём выводам, постановленным компетентными специалистами на основании медицинских документов Большешановой Н.Ю., и сомневаться в их обоснованности, суд пришёл к убеждению, что имеющееся у осуждённой заболевание по своей тяжести не может являться основанием для освобождения её от отбывания наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд также установил и учёл, что необходимая медицинская помощь Большешановой Н.Ю. оказывается в местах лишения свободы, и в случае необходимости она может быть направлена в медицинские учреждения. Наряду с установленными данными, сведения о личности осуждённой, по мнению администрации колонии нуждающейся в дальнейшем воспитании по формированию твёрдой установки на законопослушное поведение, также правомерно положены в основу обжалуемого постановления.
Поводов для удовлетворения ходатайства осуждённой не находит и суд апелляционной инстанции.
Как следует из исследованного судом заключения от 9 октября 2020 года, сведения о наличии у Большешановой Н.Ю. инвалидности по основному заболеванию (<данные изъяты>), и таких проявлений, как головные боли, головокружения, нарушения речи, онемение конечностей, на которые осуждённая ссылается в жалобе, а также иных симптомов, приведены в анамнезе, исследовались членами медицинской комиссии и учтены при постановке заключительного диагноза. При таких условиях, вопреки заявленным доводам, оснований согласиться с утверждениями осуждённой о том, что её обследование проведено врачебной комиссией неполно, а заключение сформировано без учёта всех данных о состоянии её здоровья, не имеется. Кроме того, как на это верно обратил внимание суд первой инстанции, выводы комиссии Большешановой Н.Ю. не обжаловались, и осуждённая не обращалась с ходатайствами о дополнительном её обследовании.
Учитывая отсутствие объективных свидетельств наличию у Большешановой Н.Ю. тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, наличие у неё иного заболевания и приведённые в жалобе положительные сведения о личности осуждённой: трудоустроенной, ответственной, раскаявшейся в содеянном, равно как и намерения принять участие в воспитании сына, самостоятельных оснований для удовлетворения ходатайства Большешановой Н.Ю. об освобождении её от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не образуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года в отношении Большешановой Наталью Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Большешановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка