Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-858/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-858/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.
осуждённого Кузнецова О.Э.
защитника - адвоката Колтакова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2020 года, которым
Кузнецов О.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тбилиси, Грузинской ССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий водителем <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.
В силу ч.1 ст. 53 УК РФ Кузнецову О.Э. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.
На Кузнецова О.Э. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Кузнецова О.Э. и адвоката Колтакова А.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кузнецов О.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Кузнецовым О.Э. 05.10.2019 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И., не оспаривая назначенное наказание, просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2020 года в отношении Кузнецова О.Э. изменить: указать в резолютивной части приговора конкретное число явок осуждённого Кузнецова О.Э. в течение месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; указать в резолютивной части приговора, что осуждённому Кузнецову О.Э. запрещено выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк без согласия уголовно-исполнительной инспекции; установить ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что, возлагая на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, суд обязан был указать конкретное число явок в течение месяца. Установленное Кузнецову О.Э. ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецка должно содержать в себе указание на запрет выезда за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Помимо этого, установив, что трудовая деятельность Кузнецова О.Э. связана с управлением транспортными средствами, данная профессия является единственным источником дохода, и не назначив Кузнецову О.Э. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд необоснованно не установил Кузнецову О.Э. ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. В связи с чем Кузнецов О.А. может в период отбытия наказания изменить место работы на не связанную с управлением транспортными средствами без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствует установлению в отношении осужденного дополнительного ограничения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Кузнецов О.Э. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий Кузнецова О.Э. по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.
Наказание Кузнецову О.Э. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценив характер и степень общественной опасности, совершённого Кузнецовым О.Э. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, изучив данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении Кузнецову О.Э. наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и в возложив обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного Кузнецову О.Э. наказания.
Вместе с тем, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен был указать конкретное число явок в течение месяца. Однако, суд не указал конкретное число явок осуждённого течение месяца, ошибочно возложив такую обязанность на уголовно-исполнительную инспекцию.
Удовлетворяя представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения изложенного преступления, полагает достаточным возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Кроме того, устанавливая Кузнецову О.Э. обязательное ограничение в виде запрета осуждённому выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк, суд должен был дополнить его указанием: "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы".
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции не назначать Кузнецову О.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом требование апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного ограничения: "не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. подлежит удовлетворению в полном объёме, а обжалуемый приговор - изменению в части решения суда об установлении осуждённому Кузнецову О.Э. ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года в отношении Кузнецова О.Э. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.
В резолютивной части обжалуемого приговора решение суда об установлении осуждённому Кузнецову О.Э. ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ изложить следующим образом:
"В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Кузнецову О.Э. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.
Возложить на осуждённого Кузнецова О.Э. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.".
В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года оставить без изменений.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
