Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года №22-858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-858/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Орловой И.В.,
осужденного Науменко ФИО25 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Калмыковой ФИО26 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Ночка ФИО27 Жуковой ФИО28 Жукова ФИО29 и его представителя - адвоката Ширина ФИО30 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО5 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 4 класса, холостой, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено считать осужденным ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и снижено наказание по каждой статье до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено наказание до 1 года лишения свободы, назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ не снята и не погашена,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47 900 рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей; в пользу ФИО14 в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании стоимости автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком С957ВА 123 и передан вопрос в части указанного искового требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО23, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы и оправдания ФИО7, а случае невозможности его оправдания - удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших, потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО15 и его представителя - адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб, а случае невозможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, прокурора ФИО17, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что предъявленное обвинение ФИО1 было не понятно, о чем он заявлял суду, но дело рассматривалось при условии, что ФИО1 не понимал сущность предъявленного обвинения; что в ходе рассмотрения дела были неоднократно нарушены права обвиняемого на защиту, выразившиеся в отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, отказе в даче показаний на месте происшествия с целью указать существенные и значимые следы, пояснений по поводу произошедшего ДТП, отказе в проведении комплексной автотехнической экспертизы, отказе в проведении дополнительной экспертизы, отказе в возобновлении судебного следствия, неразъяснении прав ФИО1 как гражданского ответчика.
Не соглашается с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также противоречит показаниям свидетеля ФИО8, и противоречие это не устранено в ходе судебного разбирательства, просила признать его недопустимым доказательством, однако суд немотивированно в удовлетворении ходатайства отказал, что является, по ее мнению, незаконным.
Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, полагая, что она не нашла своего подтверждения, сведений о том, что ФИО1 намеренно оставил место ДТП, а не по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
Указывает на нарушения уголовного закона, выразившиеся в том, что не доказана причинная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО19 и ФИО9, что все перечисленные в качестве доказательств повреждения были причинены погибшим исключительно после столкновения автомобиля Kia Rio под управлением ФИО19 с автомобилем Ford Mondeo под управлением ФИО10, что после столкновения Kia Rio с ВАЗ 2107 все были живы, и в приговоре не определена степень вины ФИО1 в случившемся.
По мнению защиты, вывод, сделанный судом о невозможности возвращения дела прокурору для установления виновности ФИО10, противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потому как ФИО10 являлся участником ДТП, однако вопрос о его причастности, форме вины на предварительном следствии не рассмотрены, на основании чего полагает, что без выяснения данных обстоятельств приговор суда в отношении ФИО1 - незаконный.
Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума, говорит о том, что в случае если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, например неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, эти обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих.
При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, материалами уголовного дела виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, выводы суда противоречивы, нарушены требования УК РФ, УПК РФ, а также право на защиту.
Просит признать заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертиза не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, недопустимым доказательством и исключить его; изменить приговор суда в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 приводит обстоятельства дела, выводы автотехнической экспертизы и говорит о том, что правила дорожного движения были нарушены ФИО1, и он признан виновным в данном преступлении и в наступивших последствиях, но в отношении ФИО10 в ходе предварительного следствия не решался вопрос о том, соблюдены ли были им правила дорожного движения в указанной дорожной обстановке, какого-либо процессуального решения о его виновности или невиновности в ДТП в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пункты правил дорожного движения указывает, что в ходе предварительного следствия не решен вопрос о том, имелась ли у водителя ФИО10 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Ссылаясь на заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что экспертом разрешался вопрос о технической возможности у водителя ФИО10 предотвращения ДТП с момента столкновения автомобилей ВАЗ 2107 и Kia Rio, а не о наличии у него технической возможности предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения, полагая, что для водителя Ford Mondeo ФИО10 опасность для движения возникла, когда водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1 начал выезжать на полосу встречного движения навстречу автомобилю свидетеля ФИО12, что подтверждается ее показаниями и показаниями самого ФИО10, по мнению потерпевшей ФИО10 не мог не осознавать, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что без решения вопроса о виновности или невиновности водителя ФИО10 в данном ДТП приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановления КС РФ, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО5 идентичны доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевших - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 просили об удовлетворении их апелляционной жалобы и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, а случае невозможности его оправдания - удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших и вернуть дело прокурору.
Потерпевшие ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и его представитель - адвокат ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и просили об удовлетворении их апелляционных жалоб, а случае невозможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.
Прокурор ФИО17 полагала необходимым оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевших - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Утверждение защитника осужденного в жалобе о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что ФИО1 не понимал, в чем он обвиняется, что нарушены права ФИО1 на защиту из-за отказа в ознакомлении с вещественными доказательствами, отказа в даче показаний на месте происшествия, отказа в проведении комплексной автотехнической экспертизы, отказа в проведении дополнительной экспертизы, отказа в возобновлении судебного следствия, неразъяснении прав ФИО1 как гражданского ответчика опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее дочь ФИО18, а также ФИО19 скончались от полученных травм, а ее здоровью был причинен тяжкий вред;
показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах того, как ей стало известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее дочь ФИО19 и внучка ФИО18 скончались от полученных травм, о прибытии на место происшествия;
показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах того, как ему стало известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью его дочери ФИО14 причинен тяжкий вред, а внучка ФИО18 скончалась от полученных травм;
показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах того, как ему стало известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его дочь ФИО18 и сестра ФИО19 скончались от полученных травм, а здоровью супруги ФИО14 причинен тяжкий вред;
показаниями свидетеля ФИО12, которая избежала столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, и, вернувшись на свою полосу движения, в зеркало заднего вида увидела, что загорелись габаритные огни, развернулась, подъехала к месту происшествия, где находились автомобили Ford и Kia Rio, ВАЗ 2107 она не видела;
показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО8 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия;
показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, где ему стало известно, что на месте происшествия находится только водитель Ford, а водитель ВАЗ 2107 скрылся, об обстоятельствах установления местонахождения ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО19 и ФИО18 скончались от полученных травм, а здоровью ФИО14 был причинен тяжкий вред;
протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО14 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии куска пластика черного цвета, автомобиля ВАЗ 21074, марлевого тампона со смывами рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21074, автомобиля Ford Mondeo и Kia Rio, и документов из автомобиля Kia Rio;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП телесных повреждений, повлекших смерть;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП телесных повреждений, повлекших смерть;
заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП телесных повреждений, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью;
заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
С доводом апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством и исключении из числа таковых заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не соглашается, полагая его не противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных материалов. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что эксперт ФИО22 давал подробные пояснения, ответы на задаваемые ему участниками процесса вопросы по проведенному им экспертному исследованию. Суд, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо сомнений, неясностей, противоречий в заключении эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, и находит необоснованным требование апелляционный жалобы защитника о признании данного доказательства недопустимым.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия автором апелляционной жалобы не оспаривается, а показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Вопреки утверждению защитника, показания данного свидетеля не опровергают выводы экспертизы, не дают оснований в них усомниться, равно как и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
При этом, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании тех доказательств, которые представлены стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда.
Иные доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, полагая выводы суда надлежащим образом мотивированными.
Таким образом, оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как о том просит его защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что по данному преступлению также должен быть привлечен в качестве обвиняемого ФИО10 ввиду того, что смерть ФИО19 и ФИО18, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 наступили в результате столкновения с автомобилем Ford Mondeo под управлением ФИО10 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей у виновного. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания - зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО5 - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи С.Г. Четыз
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка