Определение Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №22-858/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-858/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Коноваленко И.Ю.,
потерпевшего ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Коноваленко И.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 года, которым осужденному
Коноваленко Игорю Юрьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года) Коноваленко И.Ю. осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10.10.2018г. Коноваленко И.Ю. переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по Брянской области в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания срока наказания.
Началом срока отбывания наказания является 16 апреля 2018 года, окончание - 4 апреля 2021 года.
4 февраля 2020 года Коноваленко И.Ю., осужденный, за особо тяжкое преступление, отбыл 2\3 срока наказания, по истечении которого, на основании ст.93 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.
Осужденный Коноваленко И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коноваленко И.Ю. считает постановление суда незаконным, ввиду того, что суд должным образом не учел материалы дела, характеризующие его личность. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства в связи с наличием задолженности по исполнительному листу, не рассматривает данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, тем самым придает ему заранее установленную силу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в колонии он не трудоустроен и не имеет источника доходов. Считает, что встал на путь исправления, в связи чем, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Он намерен возместить потерпевшему причиненный вред, находясь на свободе. Просит оспариваемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 указывает, что осужденным в его адрес не принесено извинений и не возмещен моральный вред, взысканный с осужденного по решению суда, в связи с чем считает, что осужденный не осознал в полном объеме тяжесть совершенного им преступления и не заслуживает условно - досрочного освобождения. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.
Согласно материалам дела осужденный Коноваленко И.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 08.11.2018 г., за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, в период содержания в ФКУ Брянская ВК УФСИН России по <адрес> прошел профессиональное обучение в ФКП образовательное учреждение N по профессии "кеттельщик", содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в исправительной колонии не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, вину признает полностью, администрация исправительного учреждения характеризует Коноваленко И.Ю. положительно и поддерживает его ходатайство.
В тоже время, судом установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении (21.08.2018 года и 26.07.2019 года) Коноваленко И.Ю. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания за не выполнение обязанности дежурного по камере и нарушение формы одежды, за что, он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, последнее из них - 10.12.2019г.
На основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 августа 2019 года с осужденного Коноваленко И.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 - 130 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Как усматривается из справки, выданной Бежицким РО УФССП по Брянской области, в отношении Коноваленко И.Ю. находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 130 000 рублей, по которому платежи не поступали.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, исполнительные документы на осужденного Коноваленко И.Ю. не поступали.
Вместе с тем, согласно справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, Коноваленко С.В. в период с декабря 2018 года по март 2020 года получил денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые были потрачены осужденным на личные нужды. Денежные средства на погашение иска Коноваленко С.В. не перечислялись.
В судебное заседание апелляционной инстанции матерью осужденного ФИО9 были представлены 4 чека-ордера платежных переводов по оплате задолженности по исполнительному производству N-ИП от 24.12.2019г. в отношении Коноваленко И.Ю. от 10.06.2020г., 25.06.2020г., 26.06.20г., 29.06.2020г., с суммой платежа <данные изъяты> рублей по каждой квитанции, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что по состоянию на 02.07.2020г. в счет компенсации морального вреда, взысканного по приговору суда с Коноваленко С.В., в его адрес поступило 2 платежных перевода: 19.06.2020г. - в размере <данные изъяты> рублей и 02.07.2020г. - <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел отношение осужденного к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 при совершении преступления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, поскольку на протяжении длительного периода отбывания наказания он активных действий к возмещению и заглаживанию вреда не предпринимал, перечисление матерью осужденного потерпевшему <данные изъяты> рублей в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об обратном.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 не освобождает осужденного от возмещения вреда в добровольном порядке.
Доводы осужденного об отсутствии у него возможности погашать исковые требования потерпевшего ввиду отсутствия трудоустройства нельзя признать состоятельными, так как Коноваленко С.В. в период отбытия наказания имел доход в виде получения денежных переводов, которые в полном объеме были потрачены осужденным в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный Коноваленко И.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ИК-6, поддержавшего ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении, а также мнение прокурора и потерпевшего ФИО6, которые возражали против условно-досрочного освобождения Коноваленко И.Ю.
Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, а также перечисление матерью осужденного потерпевшему денежных средств в счет частичного погашения задолженности по компенсации морального вреда, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении Коноваленко И.Ю. от отбывания наказания.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коноваленко И.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коноваленко Игоря Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноваленко И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка