Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-858/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-858/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
защитников-адвокатов Морозова Р.М., Щербицкой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербицкой Ю.В. в защиту осужденной Куприяновой Н.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года, которым
Куприянова Н.Н., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Куприяновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года включительно и с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску потерпевшего А.А..
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитников - адвокатов Щербицкой Ю.В. и Морозова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Куприянова Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства Г.В.., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут **** до 2 час. 00 мин. **** в помещении кухни первого этажа **** д.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербицкая Ю.В. в защиту осужденной Куприяновой Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом в нарушение положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ не дана оценка показаниям Куприяновой Н.Н. в суде, заявившей о своем самооговоре в ходе предварительного следствия и непричастности к совершению убийства Г.В. При этом считает, что в основу приговора судом необоснованно положены и признаны допустимыми доказательствами показания Куприяновой Н.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы проверки ее показаний на месте и осмотра места происшествия. Приводя содержание протоколов указанных следственных действий, обращает внимание на то, что ее подзащитная в ходе каждого допроса, в том числе в суде, не помнила события произошедшего, не могла последовательно и детально их описать. Отмечает, что показания Куприяновой Н.Н. в ходе предварительного следствия являлись непоследовательными, недостоверными и имели существенные противоречия, которые судом в ходе судебного разбирательства устранены не были. Утверждает, что данные показания были даны ее подзащитной под психологическим давлением сотрудников полиции. Ссылаясь на показания допрошенной в судебном заседании эксперта О.А.., указывает на вероятность нахождения Г.В. в момент нанесения ей смертельного удара ножом в положении стоя, а не лежа на полу, как поясняла Куприянова Н.Н. Кроме того, обращает внимание на невозможность осужденной совершения убийства Г.В. по состоянию здоровья, в частности из-за имеющейся у нее 3 группы инвалидности, ряда хронических заболеваний, что также, по мнению автора жалобы, подтверждается и показаниями свидетелей Д.В.., Д.В.. и ставит под сомнение описанные оперуполномоченным Д.Н. в протоколе явки с повинной действия Куприяновой Н.Н. Полагает, что данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом. Указывает на не устраненную и оставленную без должной оценки судом противоречивость показаний свидетеля С.В.., не согласующихся с показаниями эксперта О.А.., в части взаимного расположения Куприяновой Н.Н. и Г.В. в момент нанесения последней ножевых ранений N ****,3,4, а также не установления лица, в руках которого оказался нож после выпадения его из рук Г.В. Полагает, что приговор в отношении ее подзащитной основан на предположениях и сомнениях, являющихся основанием для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев В.В. и представитель потерпевшего А.А.. - адвокат Васькова В.В. с приведением соответствующих мотивов, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Куприяновой Н.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Куприянова Н.Н., не признавая вину в инкриминированном ей преступлении, пояснила, что Г.В. не убивала, умысла на это у нее не было, а в ходе предварительного следствия оговорила себя.
Несмотря на это и вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Куприяновой Н.Н. в совершении преступления, отмеченного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, в приговоре судом обоснованно приведены взятые за основу показания осужденной Куприяновой Н.Н. в качестве подозреваемой с ведением видеозаписи и обвиняемой, данные на предварительном следствии, в которых она последовательно и подробно изложила обстоятельства убийства Г.В.., которые также подтвердила при проверке с фото-фиксацией ее показаний на месте, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения лежавшей на полу от ее толчка и удара по ногам Г.В.. множественных ударов руками и ножом, от которых последняя впоследствии скончалась.
Признавая достоверность вышеуказанных сведений, сообщенных Куприяновой Н.Н., суд правильно исходил их того, что её допросы и проверка показаний на месте проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и разъяснением осужденной всех предусмотренных её правовому статусу процессуальных прав, а изложенные в них показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реальными произошедшими событиями.
Довод жалобы защитника о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия Куприяновой Н.Н давались под давлением со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с учетом, в том числе мотивированных выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять признательным показаниям Куприяновой Н.Н., данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением закона и, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Утверждение адвоката о невозможности осужденной в ходе предварительного следствия давать подробные и детальные показания об обстоятельствах произошедшего в связи с тем, что она не помнила события произошедшего, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается как содержанием самих показаний, полученных в том числе с фото и видео-фиксацией, так и совокупностью других исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств. В частности, согласно выводам заключения комиссии экспертов ****-а от 08.02.2019г. Куприянова Н.Н., как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в дальнейшем, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Достоверность вышеприведенных показаний самой осужденной подтверждается:
- показаниями свидетеля С.В.., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым установлено, что 19.12.2018г. в ходе произошедшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Куприяновой Н.Н. и Г.В.. конфликта, последняя ударила рукой по лицу Куприяновой Н.Н., а также нанесла ему, пытавшемуся остановить конфликт, удар кухонным ножом красного цвета в область грудной клетки. Куприянова Н.Н., оттолкнув и ударив своей ногой по ноге Г.В.., сбила ту с ног, отчего она выронила нож на пол. После этого он видел данный нож в левой руке Куприяновой Н.Н. в момент нахождения последней на коленях у лежавшей на полу в крови Г.В.. Когда же он отобрал у Куприяновой Н.Н. нож, та руками продолжила наносить удары по лицу Г.В. Затем Куприянова Н.Н. велела ему вынести труп Г.В. на улицу;
- протоколом осмотра места происшествия от ****. с фото-таблицей и планом-схемой к нему, где был обнаружен труп Г.В. с ранами верхней части шеи, передней части грудной клетки, молочной железы, правой подвздошной области, а также изъяты признанные в последствии вещественные доказательства;
- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы **** от 12.02.2019г. с выпиской из акта **** судебно-химического исследования, которым на трупе Бутневой Г.В. обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением сердца (по ходу раневого канала раны ****), одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, по ходу раневого канала раны ****, одно сквозное колото-резаное ранение правой молочной железы (раны ****, 3), одна резаная рана шеи ****, поверхностные ушибленные раны в области верхней и нижней губ, кровоподтеки на веках глаз, на кистях рук, которые были причинены ей прижизненно. Ранения причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть остроконечный плоский клинок ножа с острым лезвием. Поверхностные ушибленные раны и кровоподтеки причинены воздействиями твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы в области лица и кистей. Ее смерть наступила в результате причиненного ей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и находится в причинно следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ****-а от 18.02.2019г. не исключающей вероятность причинения одного из обнаруженных при исследовании трупа Г.В. ранений области грудной клетки при обстоятельств, указанных Куприяновой Н.Н. в протоколе проверки показаний на месте;
- заключением эксперта ****-ДНК от 27.12.2018г. об обнаружении на фрагментах ногтевых пластин Куприяновой Н.Н. крови от Г.В..;
- заключением эксперта **** МК от 23.01.2019г., согласно выводам которого кожная рана (смертельная рана ****) на передней поверхности грудной клетки справа трупа Г.В. причинена клинком фабричного кухонного ножа с бело-красной пластмассовой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия ****. в ****.Ивашево;
- заключением эксперта ****-ДНК от 21.01.2019г. установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ****., в том числе и брюках С.В. и ночной рубашке Куприяновой Н.Н., обнаружена кровь Г.В.
Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденной, в том числе оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей П.А.., А.Л. на стадии предварительного следствия, которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами убийства, но описали события после его совершения, а свидетели Д.В.., Д.В.., И.А.., О.Ю.. и потерпевший А.А. рассказали о взаимоотношениях осужденной и погибшей Г.В.., которые не вызывают сомнений в их достаточности у суда апелляционной инстанции.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, в том числе и указанных автором в жалобе, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов осмотра места происшествия, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Куприяновой Н.Н. преступления, доказанность её вины, а также юридическую оценку её действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденной, а также ее самооговора, о чем указывает автор в жалобе, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.В.., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, знакомился с протоколами допроса, удостоверив правильность их содержания, в том числе и в части нахождения того же ножа у Куприяновой Н.Н. после нанесения им Г.В.. удара С.В. в область грудной клетки, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд оценил также показания самой осужденной в суде, в том числе о невозможности совершения ею данного преступления по состоянию здоровья, и с учетом совокупности вышеприведенных доказательств обоснованно их отверг, справедливо посчитав избранную Куприяновой Н.Н. позицию в суде как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Утверждение автора апелляционной жалобы о несоответствии описанных оперуполномоченным Д,Н. в протоколе явки с повинной действий Куприяновой Н.Н. не может быть принято во внимание, поскольку указанный протокол явки с повинной осужденной, а также показания самого свидетеля Д.Н. в части сведений, которые ему стали известны при получении явки с повинной, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не учитывались в качестве доказательств по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, судом были установлены, полно и объективно отражены в приговоре.
Давая оценку всем приведенным в приговоре заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции признает их полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, которым перед началом производства экспертиз были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.
Возможность причинения указанных в заключениях экспертов N****, ****, **** ранений Г.В.., в том числе отмеченных автором в жалобе, при обстоятельствах, изложенных осужденной на предварительном следствии, подтверждается и допрошенным в судебном заседании экспертом О.А.., в чьей компетенции у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться также не имеется.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств обвинения либо их фальсификации.
Все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в приговоре суда характер совершенных осужденной Куприяновой Н.Н в отношении Г.В.. действий, локализация, механизм причинения ран с использованием ножа, а также последующее её поведение свидетельствуют о том, что она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшей, т.е. действовала с прямым умыслом на лишение жизни последней.
Мотив посягательства на потерпевшую со стороны Куприяновой Н.Н. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре, как личная неприязнь, возникшая в ходе противоправных действий Г.В.. по отношению к ней и С.В.
Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Действия Куприяновой Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводам заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов ****-а от 08.02.2019г., а также поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Куприянову Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Доказательств нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны судом не установлено.
При назначении Куприяновой Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Куприяновой Н.Н. наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), а также наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в частности о не привлечении ее ранее к уголовной и административной ответственности, не состоянии на учетах у врачей нарколога и психиатра, об удовлетворительной характеристике с места жительства и регистрации.
Таким образом, при назначении осужденной наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, позволившие не назначать Куприяновой Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Размер наказания Куприяновой Н.Н. определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено.
Обоснованно, с приведением мотивов, суд не нашел и законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.
Гражданский иск потерпевшего А.А. также рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, суд исходил из его документального подтверждения и обоснованно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, их понесшему.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание размер и характер понесенных А.А.. нравственных страданий, связанных с гибелью его матери - Г.В.., семейное и материальное положение сторон, данные о личности виновной, мотивировав выводы об этом в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам стороны защиты, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года в отношении Куприяновой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербицкой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г. Галаган
С.М. Иванкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
