Определение от 02 июля 2010 года №22-858/2010

    Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-858/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 01 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аветисяна С.Р. и его защитника - адвоката Грибанова Н.К. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, по которому
 
    АВЕТИСЯН Самвел Рафикович, родившийся Дата* года в ..., судимый:
 
07 мая 2007 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 06 мая 2009 года;
    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Аветисяна С.Р. и выступление его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Д.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Аветисян признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 25,8451 грамма дезоморфина.
 
    Преступление совершено 21 января 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В суде Аветисян виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
 
    В кассационных жалобах:
 
    - осужденный Аветисян выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Цитируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства.
 
    В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что суд не в полной мере оценил признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ребенка, имеющего заболевание и престарелых родителей. Считает, что суд безосновательно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение деяния, представляющего угрозу населению, поскольку наркотические средства он не распространял, изготовил дезоморфин для личного потребления, по рекомендациям лечащего врача, который посоветовал постепенно уменьшать дозу наркотических средств;
 
    - защитник Аветисяна, адвокат Грибанов Н.К. просит назначенное наказание Аветисяну смягчить, либо применить условное осуждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на судьбу несовершеннолетнего ребенка и отца, страдающих заболеваниями. Кроме того, соучастнику Аветисяна - ФИО9, при наличии аналогичных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Суд сделал обоснованный вывод о виновности Аветисяна в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Действия Аветисяна квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
 
    При назначении Аветисяну наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевание и нуждается в уходе, а также отягчающие обстоятельства - опасный рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд также учел, что Аветисян добровольно стал проходить лечение от наркозависимости, а также то, что его отец нуждается в присмотре и медицинском уходе.
 
    Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, суд обоснованно назначил реальное лишение свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
 
    Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение деяния, представляющего угрозу населению, являются необоснованными, поскольку решая вопрос о назначении наказания Аветисяну, суд не признавал данное обстоятельство таковым, а лишь указал, что учитывает, что Аветисян совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.
 
    Судебная коллегия находит, что указание суда о совершении Аветисяном умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не противоречит закону, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, указанным в Главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вопреки доводам жалобы адвоката Грибанова постановленный приговор в отношении соучастника Аветисяна - ФИО9, в силу принципа индивидуализации назначения наказания не может предрешать вопрос о виде и размере наказания Аветисяну.
 
    Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.
 
    Вместе с тем суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в том числе ранее осужденных по этому делу.
 
    В этих случаях в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии и с обязательным указанием того, что оно ранее осуждено по этому делу.
 
    Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Аветисяном, участвовал ФИО9, то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого в настоящем судебном заседании не рассматривалось.
 
    При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО9, как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об его виновности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года в отношении АВЕТИСЯНА Самвела Рафиковича изменить, исключить указание на фамилию ФИО9, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, ранее осужденным по этому уголовному делу.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле № 1-162/2010.