Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 22-8579/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Эглит Д.А.

лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело прекращено- Паниной А.М.

защитника-адвоката Болонкина А.В., представившего удостоверение N... и ордер N...

потерпевшей М.

при секретаре судебного заседания Левиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-37/22 по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022, которым в отношении:

Паниной Алисы Михайловны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Панина А.М. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование в отношении нее прекращено.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснение потерпевшей М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Паниной А.М. и действующего в ее защиту адвоката Болонкина А.В., а также прокурора Эглит Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 в отношении Паниной А.М. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Панина А.М. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование в отношении нее прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает постановление суда от 01.08.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Не соглашаясь с постановлением суда, М. указывает, что ссылка суда на представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которого размер стоимости похищенного у нее планшета составляет менее 5000 рублей, является необоснованной, так как специалист в судебное заседание не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также указывает на то, что вопрос о стоимости похищенного имущества был разрешен в ходе предварительного следствия, установленный в ходе предварительного следствия размер ущерба ( стоимость планшета ) является для нее значительным. При этом обращает внимание, что она является матерью ребенка<...> и матерью грудного ребенка, воспитывает детей одна и является малоимущей. Указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона, полагает, что основания для переквалификации действий Паниной А.М. с части 2 на часть 1 ст.158 УК РФ отсутствовали. Судом не учтено, что подсудимая по своему должностному положению, как сотрудник железнодорожного транспорта, была обязана принимать меры к сохранности забытых вещей в соответствии с ведомственными правилами. Полагает, что кража была совершена Паниной А.М. с использованием служебного положения. Вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен в одностороннем порядке, без ее участия.

Государственным обвинителем- старшим помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора Перцевым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Мамоновой, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указано, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Паниной А.М., с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста о стоимости похищенного имущества, государственным обвинителем действия Паниной А.М. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключения специалиста по оценке ООО <...> Маркович В.А.( т.2 л.д. 192-193) рыночная стоимость похищенного планшета Samsung Galaxy Tab 9/6, с полимерным чехлом белого (молочного) цвета, приобретенного в начале 2018, по состоянию на 23.09.2019 составляет ( округленно) 4900 рублей. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2022, квалификация специалиста не ставилась под сомнение участниками процесса, не имелось оснований ставить ее под сомнение и у суда, поскольку в подтверждение стороной защиты были представлены учредительные документы ООО <...> и подтверждение полномочий специалиста по оценке Маркович В.А., заключение является мотивированным.

С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, об изменении обвинения в сторону смягчения, которая по смыслу закона являлась предопределяющей для суда, суд обоснованно согласился с доводами участников процесса и переквалифицировал действия подсудимой Паниной А.М. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты, поддержав заявленное ходатайство о переквалификации действий Паниной А.М. на ч.1 ст.158 УК РФ, просила о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, о чем подсудимой Паниной А.М. было написано заявление собственноручно.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что подсудимый против этого не возражает

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Панина А.М., с учетом переквалификации ее действий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ей инкриминируется совершение преступления 23.09.2019. Установив, что срок давности уголовного преследования в отношении подсудимой Паниной А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истек, то есть истекло два года с момента совершения преступления ( 23.09.2019) и подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении подсудимой на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М. была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 01.08.2022 (т. 5 л.д.17), что не отрицалось ею и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, однако в судебное заседание 01.08.2022 М. не явилась, не представив каких-либо свидетельств об уважительности причины ее неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей, в связи с тем, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Паниной А.М. было вынесено в судебном заседании, в котором М. не присутствовала, не допущено и основанием для отмены постановления данное обстоятельство не является.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей об обратном, признание лицом своей вины и согласие на прекращение уголовного дела потерпевших не являются обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, Паниной А.М. было подано собственноручно написанное заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое и было удовлетворено судом, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2022 (т. 5 л.д. 20-22), подсудимой была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу заявленного ходатайства и те доводы, которые она считала необходимыми для ее обоснования. Суд убедился, что данное ходатайство инициировано самой подсудимой, является добровольным, поддержанным в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим. Процедура принятия судом решения соблюдена.

Доводы потерпевшей М., касающиеся несогласия с оценкой стоимости похищенного у нее планшета по тем основаниям, что оценка дана без учета того, через это устройство производилось снятие денежных средств с ее банковской карты, а также была утрачена важная для нее содержащаяся в карте памяти информация, являются необоснованными как повод к отмене постановления суда, поскольку обстоятельства связанные с утратой( похищением) банковской карты потерпевшей в рамках данного уголовного дела не вменялись, а, следовательно, судом не рассматривались.

В судебном заседании апелляционной инстанции М. пояснила, что похищенный планшет ей возвращен, что соответствует содержащейся в материалах дела расписке ( т.1 л.д.152) и находился в рабочем состоянии, документов, подтверждающих стоимость планшета у нее не имеется, планшет ею лично не приобретался, а был подарен знакомыми, которые стоимость планшета не называли и данных которых она не знает и назвать не может. Заявленная ею примерная стоимость планшета и чехла была определена из источников сети "Интернет", находился ли планшет в пользовании кого-либо до того как был ей подарен, ей не известно, представить планшет для экспертизы не может, в связи с тем, что в настоящее время в наличии его не имеет, в связи с его изъятием по другому уголовному делу в <адрес>. Таким образом, каких-либо убедительных доводов и документов, которые могли бы поставить под сомнение имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста Маркович В.А. о стоимости похищенного у нее планшета, потерпевшей приведено.

Что касается доводов потерпевшей М. о том, что любая сумма ущерба для нее является значительной, так как она является матерью ребенка-<...> и матерью грудного ребенка, воспитывает детей одна, то эти доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и законность обжалуемого постановления, поскольку исходя из требований п.2 примечания к ст.158 УК РФ для квалификации действий обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ размер причиненного ущерба не может составлять сумму менее 5000 рублей.

Аргументы в апелляционной жалобе потерпевшей М. о необоснованной переквалификации действий Паниной А.М. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кража была совершена подсудимой с использованием служебного положения, являются несостоятельными. Нормой ст.158 УК РФ квалифицирующий признак " с использованием служебного положения" не предусмотрен и не вменялся Паниной А.М. Принимая решение, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.252, 246 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом пределов полномочий суда.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождении Паниной А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года в отношении Паниной Алисы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Мамоновой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Панина А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка