Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8579/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного М и адвоката Исхакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М и адвоката Исхакова А.В. в его защиту

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 14.08.2015г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 06.09.2019г.,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 20.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного М и адвоката Исхакова А.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

М осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании М виновным себя признал частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия, и нанесение ударов потерпевшему.

В апелляционных жалобах:

- осужденный М считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

ссылается на немотивированность выводов суда; указывает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и финансовое состояние его семьи; ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики с места учебы и жительства, наличие хронических заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию, вызванную невозможностью трудоустроиться; просит признать указанные обстоятельства смягчающими, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Исхаков А.В. в защиту осужденного М, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, поскольку выводы суда основаны на предположениях, а в основу приговора положены недопустимые доказательства;

обращает внимание, что М признал свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, однако его действия были квалифицированы как разбой, при этом следствие исходило из показаний потерпевшего о том, что в руках М находился предмет, похожий на нож, кроме того, он ударил его рукой по лицу, что было воспринято им как реальная угроза для жизни и здоровья; указывает, что данные показания частично подтверждаются видеозаписью, на которой запечатлены М и потерпевший, вместе с тем, на записи в руках осужденного ничего не видно, очевидец преступления свидетель С не утверждал, что видел что-либо в руках М, а сам потерпевший не дал однозначного ответа о наличии или отсутствии ножа либо предмета, похожего на нож, в руках М, упоминая три разных предмета, похожих на нож;

ссылается на то, что суд, пытаясь устранить противоречия в показаниях потерпевшего, оказывал на него давление, демонстрировал заинтересованность в исходе дела; судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, приговор суда не мотивирован;

отмечает, что суд не указал, на каких доказательствах основаны выводы о наличии предварительного сговора между осужденным и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, утверждает, что мер к их установлению не предпринималось;

указывает, что показания потерпевшего об осознании им реальности угроз для жизни и здоровья, не подтверждаются объективными доказательствами;

ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, связанные с задержанием и незаконным содержанием М под стражей более 6-ти часов, применением в отношении него недозволенных методов давления со стороны сотрудников полиции, которым суд не дал надлежащей оценки; ссылается на нарушение права М на защиту, отмечает, что задержанный М был допрошен в качестве свидетеля и в этом же статусе с ним проводились следственные действия в отсутствие защитника;

указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы с многочисленными исправлениями не были надлежащим образом оценены, полагает, что содержащиеся в протоколе опознания и протоколе задержания М одинаковые даты и время производства следственных действий необоснованно и немотивированно признаны технической ошибкой;

ссылается на то, что защитнику не выдана копия протокола судебного заседания;

просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, одновременно ставит вопрос о смягчении приговора, переквалификации действий М на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ и назначении наказание в рамках санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне и заинтересованности суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным М, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им же и осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий М, судебная коллегия находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности М в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности М в инкриминируемом ему преступлении суд правомерно привел в приговоре

показания потерпевшего Д, из которых усматривается, что во время нахождении его и его знакомого по имени Латиф в помещении букмекерской конторы "БетБум", к ним подошел парень, сказал, что хочет есть, и он дал парню 200 рублей, а тот, увидев, что у него есть деньги, потребовал еще, и, когда он отвернулся, вытащил у него из кармана 5000 рублей; во избежание дальнейших конфликтов, он с Латифом вышли на улицу, вместе с ними вышел М, который стал интересоваться, что случилось, схватил его за руку, чтобы он не уходил, стал отводить в сторону, где их окружили несколько человек; М потребовал 5000 рублей, и он отдал ему требуемую сумму, М потребовал еще денежные средства, но он отказал, тогда тот ударил его по лицу, от чего он почувствовал себя плохо, испугался, поскольку нападавших было несколько человек; в этот момент М достал из кармана черный предмет, который он воспринял как нож, и вытащил из кармана его (Джуракулова) джинсов деньги в сумме 26000 рублей, после чего ушел вместе с остальными мужчинами, а он обратился в полицию;

показания свидетеля С о том, что при нахождении его и Д в букмекерской конторе "БетБум", к ним сначала подошел человек и стал просить деньги, Джуракулов дал ему 200 или 300 рублей; когда Джуракулову пора было уезжать, они встали, и к ним снова подошел человек, который просил деньги, и вытащил из кармана Джуракулова 5000 рублей, на требование вернуть деньги, не реагировал; затем к ним подошел М, стал говорить мужчине, чтобы тот отдал деньги, однако деньги никто не отдал, после этого М взял Джуракулова под руку, и они вышли на улицу, он пошел за ними; на улице М стал уводить Джуракулова в сторону, ему же (Сайдалиеву) в нецензурной форме сказал уходить, вел себя агрессивно; подошли еще несколько человек, которые окружили М и Джуракулова; потом М ударил кулаком в лицо Джуракулову, стал требовать деньги, после чего вытащил деньги из кармана джинсов Джуракулова; потом Джуракулов сказал, что у М был нож; о случившемся Джуракулов сообщил в службу "112";

показания свидетеля М, согласно которым <данные изъяты> в дежурную часть Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое" поступило заявление от Д о том, что <данные изъяты> неизвестное лицо у автовокзала "Котельники", под угрозой предмета, схожего с ножом, похитило у него денежные средства в размере 31 000 рублей; в ходе ОРМ и при просмотре камер видеонаблюдения "Безопасный регион" было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен М, который <данные изъяты> был задержан;

показания свидетеля У об участии в качестве понятого в личном досмотре мужчины, представившегося как М, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета с сим-картой, банковская карта "Сбербанка", 2 договора, темно-синяя куртка;

исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: карточку происшествия от <данные изъяты>, заявление Д от <данные изъяты>, рапорт; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицу к нему; протокол личного досмотра М от <данные изъяты>; протоколы осмотра предметов, изъятых у М, компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протокол предъявления М для опознания от <данные изъяты>, согласно которому Д опознал М как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол очной ставки между потерпевшим Д и подозреваемым М от <данные изъяты>, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины М в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия М ст.162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного М на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что хищение имущества Д сопровождалось нанесением удара по лицу потерпевшего и демонстрацией М предмета, который потерпевший воспринял как нож.

Приводимые адвокатом доводы об отсутствии доказательств того, что в руках М был предмет, похожий на нож, и угрозы для жизни и здоровья потерпевшим Д воспринимались реально; доводы о недоказанности того, что имел место предварительный сговор между осужденным и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы судом проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

В тех случаях, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя разрешается с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Оценив конкретные обстоятельства, при которых в отношении Д совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из показаний Д видно, что, требуя деньги, М достал из кармана предмет черного цвета, который он (Джуракулов) воспринял как нож и испугался продолжения избиения и применения этого предмета.

Учитывая предшествовавшие этому обстоятельства и обстановку на месте происшествия, в частности то, что М удерживал Д за руку, чтобы тот не уходил, оттолкнув и пригрозив находившемуся с потерпевшим С, отвел потерпевшего в сторону, где их окружили несколько человек, не ограничился полученной от Д суммой в 5000 рублей и, ударив его по лицу, потребовал остальные имевшиеся у потерпевшего деньги, продемонстрировав при этом предмет, похожий на нож, оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Д имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Ссылки адвоката на то, что потерпевший упоминал три разных предмета, похожих на нож, и не дал однозначного ответа о наличии или отсутствии ножа либо предмета, похожего на нож, в руках М, неубедительны. Вопреки утверждению защитника, потерпевший изначально говорил, что видел у М предмет черного цвета, который он воспринял как нож, при этом в ходе очной ставки с М Д подробно описал данный предмет как полностью металлический карманный открывающийся нож черного цвета. Из показаний свидетеля С усматривается, что потерпевший Д непосредственно после происшествия сказал ему, что в руках у нападавшего был нож. Показания указанных лиц достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, поэтому оснований не доверять им не имеется. То, что на видеозаписи в руках осужденного не видно никаких предметов, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует об отсутствии этих предметов.

О совершении М преступления группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствует совместный и согласованный характер действий М и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Судом установлено, что с целью завладения имуществом потерпевшего Д, его вывели из помещения букмекерской конторы; когда М требовал от Д деньги, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, постоянно находились рядом с ними, создавая численное преимущество, чем подавляли волю потерпевшего к сопротивлению и пресекали возможность его побега; переданные потерпевшим 5000 рублей М отдал одному из находящихся рядом лиц, а после завладения остальными денежными средствами потерпевшего скрылся с места преступления совместно с указанными лицами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки мнению осужденного и защиты, обоснованно квалифицировал действия М как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки адвоката на процессуальные нарушения, якобы, допущенные при задержании и содержании М под стражей, доводы о применении в отношении него недозволенных методов давления со стороны сотрудников полиции и нарушении права М на защиту, судебная коллегия также считает безосновательными.

Указанные доводы, вопреки утверждению защитника, были предметом проверки в судебном заседании, нашли отражение как в протоколе судебного заседания, так и в судебном решении. Приведенные в приговоре суждения по данным вопросам судебная коллегия находит убедительными, и соглашается с ними, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Дана судом оценка и процессуальным документам, содержащим исправления, которые суд обоснованно признал техническими ошибками. Факт проведения следственных и процессуальных действий, их ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, удостоверены подписями участвовавших лиц, и по существу не оспариваются, вследствие чего, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом в жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, между тем, оснований к этому не имеется. В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения их допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности М в инкриминируемом преступлении. Несогласие адвоката с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не является основанием для отмены приговора.

Что касается заявления адвоката в жалобе о том, что ему не был выдан протокол судебного заседания, то из материалов дела видно, что 31.08.2022г. в адрес МКА "Исхакова, Бюрчиева и партнеры" было направлено письмо, где сообщалось о возможности ознакомления с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания и изготовления их копий (т.2 л.д.87).

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении М наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности М, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному М наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Иных смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает

Ссылки осужденного на наличие хронических заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию вследствие невозможности трудоустроиться как на обстоятельства, которые он просит признать смягчающими, судебная коллегия находит неубедительными. Материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты суду не представлялись доказательства того, что М предпринимались попытки трудоустройства, и ему было отказано. Что касается состояния здоровья осужденного, то признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не является обязательным для суда, тем более, медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного каких-либо заболеваний суду не представлялись.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного М наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка