Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 22-857/2022

Санкт-Петербург 22 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных Бунятова А.С., Виноградовой В.А., Медведковой Е.Ю.,

защитника осужденного Бунятова А.С. - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N 2307 и ордер N 909469 от 18 апреля 2022 года,

защитника осужденной Виноградовой В.А. - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N 1675 и ордер N 028383 от 14 апреля 2022 года,

защитника осужденной Медведковой Е.Ю. - адвоката Максимова М.Н., представившего удостоверение N 1847 и ордер N 912265 от 19 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденной Медведковой Е.Ю., осужденной Медведковой Е.Ю., осужденного Бунятова А.С., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым

Бунятов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области условно-досрочно 8 декабря 2015 года на 10 месяцев 22 дня;,

осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Бунятову А.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Виноградова В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, приговором в отношении которой не обжалован, проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ,

осуждена по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Виноградовой В.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведкова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Медведковой Е.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 19 июня 2019 года до 21 июня 2019 года, а также с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведкова Е.Ю. и Виноградова В.А. по ч.2 ст. 232 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Медведковой Е.Ю. и Виноградовой В.А. признано право на реабилитацию.

Срок наказания осужденным Бунятову А.С., Виноградовой В.А., Медведковой Е.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Иванова А.А., осужденной Медведковой Е.Ю., осужденного Бунятова А.С., и возражений на них прокурора; выступления осужденных Бунятова А.С., Медведковой Е.Ю., и адвокатов Вышинской О.С., Максимова М.Н., поддержавших доводы жалоб; выступление адвоката Васильевой Н.Г. и осужденной Виноградовой В.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб; государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Медведкова Е.Ю. и Бунятов А.С., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по <адрес>.

Этим же приговором Медведкова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Этим же приговором Медведкова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 22 часов 00 минут 5 октября 2019 года по 1 час 00 минут 6 октября 2019 года по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 1микрорайон, д. 11, кв. 22 в отношении имущества потерпевшей Немченковой Е.А. на общую сумму 63500 рублей.

Этим же приговором Бунятов А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов А.А. действующий в защиту интересов осужденной Медведковой Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы Медведковой Е.Ю. о том, что наркотические средства были подброшены в ее комнату Виноградовой В.А.; что суд не учел, что перед осмотром квартиры, Виноградова В.А., Ф.К.И. и Ю.М. длительное время не открывали дверь сотрудникам полиции.

Отмечает, что свидетель Ю.М., в судебном заседании допрошен не был, его показания на предварительном следствии не оглашались.

Ссылается на показания свидетеля Т.А.М. и заявляет, что из данных показаний следует, при осмотре места происшествия - квартиры допущены существенные нарушения, поскольку данный свидетель участвовал в данном осмотре не с начала, иные лица фактически участия в осмотре не принимали, осмотр как таковой не проводился.

Заявляет, что судом в приговоре не дана оценка, как показаниям свидетеля Ткачева, так и самому протоколу обыска.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Медведкова Е.Ю. также ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Просит ее оправдать по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия она неоднократно заявляла о том, что наркотическое средство не приобретала и сбытом наркотиков никогда не занималась, что лишь заполнила бланк заявления на передачу, и по просьбе Виноградовой В.А. отнесла передачу в следственный изолятор, не знала что в данной передаче в тюбике с зубной пастой наркотическое средство, Виноградова В.А. ей об этом не сообщала, при упаковке наркотика она (Медведкова) не присутствовала, что Виноградова В.А. в тюбик зубной пасты наркотическое средство положила за несколько дней до того, как она (Медведкова Е.Ю) и Бунятов А.С. понесли передачу в следственный изолятор, с Васильевым А.А., она не знакома. Бунятов А.С. также не был осведомлен о том, что в тюбике с зубной пастой наркотические средства, он лишь помог ей по ее просьбе донести пакеты до следственного изолятора. Полагает, что суд необоснованно отверг ее показания о непричастности к указанному преступлению. На передаче, которую она по просьбе Виноградовой В.А. принесла в следственный изолятор, отсутствуют ее и Бунятова А.С. отпечатки пальцев.

Заявляет, что Виноградова В.А. в ходе предварительного следствия ее и Бунятова А.С. оговорила под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что Виноградова В.А. и Васильев А.А., находились в сговоре с сотрудниками правоохранительных органов.

Заявляет, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и при даче явки с повинной она оговорила себя, под давлением сотрудников правоохранительных органов, находилась в состоянии наркотического опьянения, показания и явку с повинной давала в отсутствие защитника, что подтверждается показаниями свидетеля Варзинова, который указывал, что на нее оказывалось давление.

Обращает внимание, что накануне, ее задержания в следственном изоляторе она слышала телефонный разговор между Виноградовой В.А. и Васильевым А.А., в ходе которого последний просил принести ему наркотики, и что она (Медведкова Е.Ю.) отговорила Виноградову В.А. помогать в этом Васильеву А.А.

Отмечает, что недостоверными являются показания Виноградовой В.А., о том, что она (Медведкова Е.Ю.) до задержания в следственном изоляторе направляла Виноградовой В.А. смс-сообщения.

Полагает, что недостоверными являются показания свидетелей М.Р.С. и Т.А.О., отбывающих наказания в виде лишения свободы, поскольку они ее оговорили. При этом показания свидетеля Т.А.О., являющегося другом Бунятова А.С. и испытывающего к ней неприязненное отношение, являются противоречивыми.

Считает необоснованными выводы суда о совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятые в квартире наркотики, трубочки, фольга и пакетики ей не принадлежат, а подкинуты ей Виноградовой В.А., перед осмотром места происшествия.

Заявляет, что ее позиция о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее следов.

Указывает, что в качестве доказательства ее вины суд сослался на протокол осмотра телефона Виноградовой В.А., где содержится переписка их социальной сети "<данные изъяты>", из которой следует, что она (Медведкова Е.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о находящихся в посылке наркотических средствах, однако она данного сообщения не писала, возможно, его написала Виноградова В.А., с ноутбука в квартире Виноградовой В.А. со страницы в указанной социальной сети Медведковой Е.Ю.

Отмечает, что по просьбе Виноградовой В.А. в тетради последней вела записи, которые как она (Медведкова Е.Ю.) предполагает Виноградову В.А. просили вести сотрудники полиции.

Заявляет, что факт направления ею в ДД.ММ.ГГГГ сообщения Виноградовой В.А., опровергается показаниями свидетеля И.О.С., заявившей о начале досмотра посылки в ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием на территории следственного изолятора сотовой связи.

Также отмечает, что допрошенные в судебном заедании свидетели, которые заявили о распространении ею наркотических средств, ее оговаривают, давали показания в состоянии наркотического опьянения, являются лицами, судимыми и отбывающими наказание. При этом никто из свидетелей не мог утверждать, что приобретал у нее наркотические средства.

Указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства принадлежат Виноградовой В.А.

Полагает, что Виноградова В.А., а также сотрудники полиции оговорили ее.

Считает недостоверными показания Виноградовой В.А. о том, что Виноградова В.А. и она (Медведкова Е.Ю.) ездили в <адрес> для приобретения наркотических средств.

Указывает, что недостоверными являются показания Бунятова А.С.

Автор жалобы полагает, что также недостоверными являются показания свидетеля Ф.К.И., являющегося близким другом Виноградовой В.А.

Считает, что оперуполномоченный Н.Н.Г давал противоречивые и ложные показания.

Полагает, что перед осмотром места происшествия Ю.М и Виноградова В.А. положили в ее (Медведковой Е.Ю.) комнату наркотические средства и остальные изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы.

Ссылается, что протокол осмотра места происшествия проведен в отсутствие понятых, при этом сотрудники полиции, войдя в квартиру, сразу прошли в комнату, где из комода изъяли наркотическое средство.

Заявляет, что свидетели защиты, которые заявляли о ее непричастности к распространению наркотических средств, в суде первой инстанции допрошены не были.

Заявляет, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ марка в комоде обнаружена не была, а была изъята в ходе обыска, после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что также необоснованными являются выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц.

Заявляет, что недостоверными являются показания свидетеля Т.А.О. о том, что он приобретал у нее наркотические средства, поскольку в данных показаниях под давлением сотрудников полиции он ее оговорил. Достоверными являются показания данного свидетеля на очной ставке, в ходе которой он заявил, что оговорил ее, однако протокол данной очной ставки в материалах дела отсутствует.

Считает, что все доказательства представленные стороной обвинения являются недопустимыми и недостоверными.

Ссылается что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей данных в ходе предварительного и судебного следствия, которые были задержаны сотрудниками полиции и данные свидетели давали показания под принуждением оперативных сотрудников.

Заявляет, что сбытом наркотических средств она не занималась, распространением наркотиков занималась Виноградова В.А., о чем свидетельствуют данные, о движении денежных средств с банковской карты последней.