Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-857/2022
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-857/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Фролове В.А.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Панина А.М.,
осужденного Шипунова Е.А. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисовой Ю.В. и Панина А.М. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года, которым
Шипунов Е. А., родивший ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шипунов Е.А. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место в ночь на 5 июля 2021 года в ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", расположенного в Урочище Талдушка на территории Алтайского района Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шипунов Е.А. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Шипунову условное наказание. Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения Шипуновым преступления.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, среди которых полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и частичное возмещение причиненного морального вреда и намерение компенсировать моральный вред.
Также, по мнению защитника, суд в полной мере не учел, что Шипунов характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни и является законопослушным гражданином.
Адвокат Панин А.М. в своей апелляционной жалобе, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что Шипунов пытался защитить от продолжения посягательства применения физического насилия со стороны Старожилова в отношении своего друга Л., уже после того как потерпевший нанес последнему удар кулаком в челюсть, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Полагает, что вывод суда о том, что Шипунову ничего не мешало покинуть место происшествия, вызвать охрану туристической базы или полицию, а не вступать в драку с потерпевшим, и у него имелась реальная возможность вообще не вступать в конфликт с потерпевшим, противоречит требования ч.3 ст.37 УК РФ.
По мнению защитника, не смотря на то, что судом установлено противоправное поведение потерпевшего, но не учтено, что оно сложилось из двух факторов - в состоянии алкогольного опьянения совершил незаконные действия в отношении Д. и С., и явился инициатором драки, первым нанеся удар кулаком Л..
Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым также должны быть отнесены состояние здоровья близких родственников Шипунова с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание материальной и иной помощи матери, с которой проживает. Не учел суд и показания потерпевшего, не желавшего лишать Шипунова свободы.
Отмечает, что исковые требования потерпевшего Шипунов признал частично, после случившегося добровольно начал возмещать ущерб, до вынесения приговора получил одобрение банка на выдачу кредита в целях полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шипунова на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, в противном случае понизить назначенное Шипунову по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до минимально возможного и применить положения ст.73 УК РФ.
Также просит снизить размер подлежащего взысканию с Шипунова в пользу потерпевшего морального вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Шипуновым Е.А. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
В числе этих доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показания:
- потерпевшего С. о том, что 04.07.2021г. после окончания рабочего он закончил работу и дальнейшие события того дня не помнит. Очнулся в Бийской центральной городской больнице, от супруги стало известно, что ему сделали трепанацию черепа, и он несколько дней был без сознания. Из просмотренного видео он узнал, что на территории "Бирюзовой Катуни" к нему подошли двое парней и один из них нанес ему удары битой по голове. Что послужило причиной конфликта, пояснить не может;
- свидетеля Д., согласно которым ночью 15.06.2021г. к ним в комнату на базе "Бирюзовая Катунь", где она проживала вместе с С., пытался проникнуть Старожилов, который также работал на этой базе. Он был в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, звал их распивать алкоголь на озере. Она позвонила Шипунову и рассказала о случившемся. Когда приехал Шипунов с Л., она видела, как Старожилов нанес удар кулаком Л. в челюсть, а Шипунов в этот момент дважды ударил Старожилова битой по голове. Она отвернулась, чтобы не наблюдать за происходящим;
- свидетелей Са. и В., которые, по сути, являются аналогичными;
- свидетеля Л. о том, что ночью 05.07.2021г. он вместе с Шипуновым направлялся в "Бирюзовую Катунь". Шипунову позвонила Д. и сообщила, что к ним в номер вломился пьяный Старожилов, домогается, кричит и дебоширит, заставляет их с ним употреблять спиртное. Приехав на территорию "Бирюзовой Катуни", Шипунов взял в салоне его автомобиля бейсбольную биту, намереваясь припугнуть ею. На встречу им шел Старожилов, который был в агрессивном состоянии. Подойдя к ним Старожилов сразу ударил его кулаком в челюсть. В этот момент Шипунов нанес один удар битой в голову С., от чего тот стал падать и Шипунов нанес еще один удар битой, который пришелся ему по рукам, так как тот прикрывал ими голову. Затем Шипунов нанес один удар рукой по лицу С. и два удара ногой также по лицу.
Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Шипуновым Е.А. инкриминируемого ему преступления.
Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Шипунов Е.А. свою вину признавал и показывал, как получив от Д. сообщение, о том что пришел Старожилов, находящийся в состоянии опьянения, не дает спать и требует, чтобы с ним пошли употреблять спиртное, вместе с Л. приехал к зданию администрации "Бирюзовой Катуни". В салоне автомобиля он нашел деревянную биту и на всякий случай, в целях защиты решилвзять ее с собой. К ним навстречу шел Старожилов и, как он понял, имел намерения подраться с ними. Приблизившись, Старожилов ударил Л. в челюсть. Он сразу нанес ему удар битой в область головы слева. Второй удар он нанес ему по рукам, когда тот упал. Еще один раз ударил ему рукой по лицу и два раза ногой по лицу. Убивать он Е. не собирался, как и причинять тяжкий вред здоровью. Угрозы их жизни не было.
В судебном заседании Шипунов свои показания подтвердил.
Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Шипунова, изложенные в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и были положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой слева, сенсомоторной афазии, левосторонней пирамидной недостаточности, дислокационного синдрома, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, линейного перелома лобной и височной кости справа с переходом на основание черепа (переднюю черепную ямку) слева, ушиба височной доли справа, ушибленной инфицированной раны лобной области справа, ссадины затылочной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от неоднократного ударного воздействия (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травматической поверхностью под углом (в т.ч. могла быть получена и в результате ударов бейсбольной битой).
Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Шипунова, характер и локализацию причиненных Старожилову телесных повреждений, битой, которую он использовал именно в качестве оружия, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал действия осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он никаких угроз осужденному не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал. Также и свидетель Л. показал, что от удара он боли не почувствовал и сразу отскочил в сторону, оттолкнув С. от себя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шипунова необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр мест происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение защитников осужденного, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления; принятие иных мер к заглаживаю вреда в виде добровольного возмещения морального вреда путем перечисления денежных средств потерпевшему, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вывод суда о назначении Шипунову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, по смыслу которых суд, при принятии решения, не связан с мнением участников процесса, в том числе и с мнением потерпевшего о наказании осужденного, о чем указывает адвокат в жалобе.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.
Решение о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом принято с учетом степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года в отношении Шипунова Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Бусаргина Г.Л.
Судьи Маликов А.И.
Ведищева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
