Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-857/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшей К.Т.Н.,

представителя потерпевшей К.Т.Н. - М.Т.М.,

при секретаре Чижевской О.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшей Кузнецовой Т.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного Бакшиса С.А. - адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года, которым

Бакшис С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 7 апреля 2017 года Городищенским районным судом Пензенской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 7 апреля 2017 года и 18 июля 2014 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания; ограничение свободы отбыл, и снят с учета 3 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бакшису С.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бакшиса С.А. в доход государства судебные издержки в размере 11000 рублей, в пользу потерпевшей К.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - 39069 рублей 17 копеек.

В судебном заседании Бакшис С.А. виновным себя признал частично.

Бакшис С.А. осужден за совершение 24 августа 2020 года в период времени с 19 до 20 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.В.С., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение потерпевшей К.Т.Н. и мнение представителя потерпевшей М.Т.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К.Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким, а сумму компенсации морального вреда - заниженной; указывает, что Бакшис в содеянном не раскаялся, представляет опасность для общества, справки и характеристики, имеющиеся в материалах дела, - не заверены и являются недопустимыми доказательствами; полагает, что суд неправомерно указал на наличие у Бакшиса малолетнего ребенка, что учел в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в установленном законом порядке каким-либо документом данный факт не удостоверен; считает необоснованными и выводы суда о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда; обращает внимание, что явка с повинной Бакшисом была написана под давлением улик, когда сотрудники правоохранительных органов выявили причастность подсудимого к совершенному деянию, при этом в судебном заседании от признательных показаний Бакшис отказался; полагает, что размер компенсации морального вреда крайне занижен, определен без учета фактических обстоятельств дела и установленных законом требований; полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Бакшис совершил умышленное преступление, беспричинно нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган, что привело к потере органа, не учел состояние здоровья сына, длительность нахождения на лечении, тяжкие последствия - смерть сына; суд не учел данные о личности подсудимого, многократно судимого, и данные о потерпевшем, который характеризовался положительно, суд не учел также переживания и боль сына, а также ее переживания, ее состояние здоровья, материальное положение и тот факт, что она потеряла близкого человека; полагает, что действия Бакшиса привели к смерти ее сына; просит приговор изменить, исключить сведения о наличии смягчающих вину Бакшиса обстоятельств, назначить Бакшису максимально строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бакшиса С.А. - адвокат Лоскутов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым; указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; обращает внимание, что в судебном заседании Бакшис вину не признал, настаивал на непричастности к совершению преступления, однако суд указал в приговоре, что Бакшис вину признал частично; считает, что суд незаконно положил в основу приговора только выводы экспертиз и показания потерпевшего П.В.С., данные на предварительном следствии, в то время как очевидцев происшедшего не имелось, а свидетель К.О.А. ввиду темного времени суток не смогла точно описать действия Бакшиса; обращает внимание, что органом предварительного следствия не дана оценка действиям Бакшиса по нанесению ударов, которые не повлекли вреда здоровью П.В.С.; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Бакшиса.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Бакшиса С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.С., опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бакшиса С.А., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24 августа 2020 года он, догнав сестру - К.О.А. и незнакомого парня на <адрес>, стал ругаться на сестру по поводу ее плохого поведения, в порыве гнева ударил парня рукой в голову, тот упал на колени, после чего он ударил парня ногой в область живота один-два раза (т.1 л.д. 104-107, 122-126).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Бакшис С.А. собственноручно изложил в "протоколе явки с повинной" от 3 октября 2020 года (т. 1 л.д. 18).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бакшиса С.А., последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 110-117).

Суд правомерно принял за основу при вынесении приговора эти показания Бакшиса С.А., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что 24 августа 2020 года, когда он шел со своей знакомой К.О.А. по <адрес>, к ним подъехал мотоцикл, за рулем которого находился брат К.О.А. - Бакшис. На вопрос Бакшиса, кто он такой и что делает в <адрес>, он (П.В.С.) представился, при этом не грубил, Бакшис ударил его рукой по лицу, отчего он упал на землю на колени, после чего Бакшис ударил его 2 раза ногой в область живота слева. Он почувствовал резкую сильную боль в месте удара, после чего встал и пошел в сторону автобусной остановки (т. 1 л.д. 29-36).

Потерпевшая К.Т.Н. суду показала, что со слов сына ей стало известно, что 24 августа 2020 года в <адрес> его избил неизвестный человек, которого он потом нашел в Интернете и опознал как Бакшиса С.. 26 августа 2020 года сына увезли в 6 горбольницу <адрес>, где прооперировали и удалили селезенку, затем его перевели в онкодиспансер, где он проходил лечение от онкологического заболевания, потом его перевели в КИМ, поскольку выявилось заражение Ковид-19. В результате сын умер.

Свидетель К.О.А. суду показала, что 24 августа 2020 года, когда она шла с П.В.С. по <адрес>, их догнал на мотоцикле ее брат - Бакшис С., стал на них ругаться, толкнул ее, она упала. Бакшис ударил П.В.С. по лицу, тот упал, после чего Бакшис бил его ногой по телу. Она не вмешивалась, потому что боялась брата. Позже брат ее тоже сильно избил.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля К.О.А., последняя показала место, где Бакшис ударил П.В.С., пояснила, что в момент удара по телу П.В.С. находился на земле (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетель Ф.Н.В. суду показала, что со слов К.О.А. ей известно, что 24 августа 2020 года, когда та шла с парнем по имени В. по <адрес>, их догнал на мотоцикле Бакшис и избил В. и ее.

Свидетель З.А.Г. суду показал, что вечером 24 августа 2020 года подвозил из <адрес> П.В.С., который по виду не очень хорошо себя чувствовал. 26 августа 2020 года он помогал погрузить П.В.С. в машину скорой помощи. Впоследствии узнал, что П.В.С. удалили селезенку.

Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что со слов сына ей известно, что тот 24 августа 2020 года на <адрес> ударил парня по имени В..

Свидетель М.С.С. суду показала, что со слов П.В.С. ей известно, что в <адрес>, где тот был в гостях у знакомой, ее родственник, подъехав на мотоцикле, ударил его в лицо, а когда он упал, нанес ему лежащему еще 2-3 удара ногой по животу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.О.Ю. и Ж.Л.П., данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что 26 августа 2020 года в хирургическое отделение поступил П.В.С. с подозрением на разрыв селезенки, он жаловался на острые боли в левой части живота, пояснил, что 24 августа 2020 года его избил неизвестный человек в <адрес> (т. 1 л.д. 53-56, 76-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у П.В.С. установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - закрытая травма живота: разрыв селезенки 2 степени, гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости жидкой крови со сгустками до 2000мл), которая могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым, тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины живота пострадавшего или в боковую или заднюю поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки, не исключается 24 августа 2020 года (т.1 л.д.86-91).

Допрошенный в судебном заседании врач-патологанатом М.Р.Р. показал, что к смерти П.В.С. привела киста поджелудочной железы, осложненная вирусом Ковид-19, протекавшим в тяжелой форме. Кроме того, у П.В.С. была лейкемия, что, в свою очередь, способствовало возникновению кровотечения в кисте и развитию перитонита. Само по себе повреждение селезенки к смерти не привело.

Эксперт К.С.В. дала суду аналогичные показания.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти П.В.С. явилась ложная киста поджелудочной железы (первоначальная причина), острый перитонит (патологическое состояние, приведшее к возникновению вышеуказанной причины), синдром системного воспалительного ответа инфекционного происхождения с органическим нарушением (болезнь, или состояние, приведшее к смерти). В качестве состояния, способствовавшего смерти, но не связанного с патологическим состоянием, приведшим к ней, указан Ковид-19 (т. 1 л.д. 229).

Заключением посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть П.В.С. наступила в результате комбинированного основного заболевания: псевдокисты поджелудочной железы как последствие острого некротезирующего панкреатита, при наличии сочетанного заболевания - новая коронавирусная инфекция, осложненной развитием генерализованного серозно-фибринозного перитонита, поддиафрагмальных абсцессов, геморрагии в просвет псевдокисты поджелудочной железы, 2-сторонней полисегментарной пневмонии, синдрома системной воспалительной реакции инфекционного происхождения, диффузного альвеолярного повреждения, синдрома полиорганной дисфункции, явившимся непосредственной причиной смерти. Оснований для установления прямой причинно-следственной связи между травмой селезенки и наступившей смертью вследствие синдрома полиорганной дисфункции, как исхода указанной патологии поджелудочной железы в сочетании с новой коронавирусной инфекцией не усматривается, равно как не усматривается причинно-следственной связи между травмой селезенки и формированием псевдокисты поджелудочной железы (т. 2 л.д. 52-81).

Вина Бакшиса С.А. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Бакшиса С.А. о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бакшиса С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.С., опасного для жизни человека.

Обстоятельства, при которых Бакшис С.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно.

Нанося потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждения) удар ногой в обуви в область живота - место расположения жизненно важных органов, Бакшис С.А. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд верно, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии причинной связи между причиненным Бакшисом С.А. П.В.С. повреждением и наступлением смерти П.В.С., признав доводы потерпевшей в указанной части несостоятельными, с чем согласна судебная коллегия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакшис С.А. показал, что ударил П.В.С. ладонью по лицу, а когда тот присел, несильно ударил ногой по висящему на спине П.В.С. рюкзаку, по животу не бил.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника, обсуждались судом, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нанес удар потерпевшему в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений. При этом в момент нанесения Бакшисом С.А. удара ногой П.В.С. опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. С учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования основания полагать, что Бакшис С.А. находился в состоянии аффекта, так же отсутствуют.

Оснований для оправдания Бакшиса С.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бакшиса С.А., явку с повинной, зафиксированную в протоколе от 3 октября 2020 года, в которой осужденный указал, что ударил П.В.С. в живот.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до написания Бакшисом С.А. явки с повинной, поскольку опрошенные 27 августа 2020 года П.В.С., К.О.А. подробно рассказали о событиях 24 августа 2020 года, указав на Бакшиса С.А. как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 7-8, 12). Каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органам следствия, явка с повинной не содержала.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора. В данном случае написание явки с повинной следует расценивать как проявление активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.