Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-857/2021

13 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клецова А.Н. на приговор Северного районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <...>

<...>

осужден по

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мартовой О.В., потерпевшей Потерпевший N 2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении:

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод 1);

- <дата> вымогательства, то есть требования у Потерпевший N 1 передачи денежных средств в размере 20 500 рублей под угрозой применения насилия (эпизод 2);

- <дата> кражи принадлежащих Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 18602 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод 3).

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший N 2 (эпизод 3) признал в полном объеме, по эпизодам открытого хищения имущества Потерпевший N 1 и вымогательства (эпизоды 1,2) вину не признал, утверждая, что имущества Потерпевший N 1 не похищал и денег от него не требовал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клецов А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший N 1 допустил противоречие между описанием преступного деяния, установленного судом, и квалификацией его действий, а именно в описании преступного деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указано о совершении преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", который также отражен и в обвинительном заключении, а в квалификации действий осужденного по данному эпизоду указан признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ судом не мотивирована, не отражены направленность посягательства осужденного на имущество потерпевшего Потерпевший N 1, причины вымогательства денежных средств, восприятие потерпевшим угроз со стороны осужденного; при назначении наказания по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший N 2 суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен частично, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения ч.2 ст. 61 УК РФ и немотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, непризнание ФИО1 вины по эпизодам 1, 2.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.В соответствии с диспозицией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 в рамках выдвинутого против него обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) инкриминировалось совершение в отношении Потерпевший N 1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение. Однако квалифицировал его действия по эпизоду N 1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, выводы о квалификации действий ФИО1 не мотивировал, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного угрозы применения насилия и восприятия этой угрозы потерпевшим как реальной, не привел.

Кроме того, согласно описания преступного деяния по эпизоду N 2, суд посчитал установленным в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 при предъявлении Потерпевший N 1 требования о передаче денежных средств высказал в адрес потерпевшего адрес угрозы применения насилия, сопряженные с нецензурной бранью, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства в приговоре не привел.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логическим им соответствовать.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил вину ФИО1 по эпизоду N 3 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Однако в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ему не инкриминировалось.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все представленные доказательства, доводы сторон о виновности и невиновности ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, связанные с применением норм уголовного закона при назначении наказания, оспариванием обоснованности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признания в действиях ФИО1 по эпизоду N 3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Вместе с тем эти доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, исходя из требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения. При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, его обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, опасаясь наступления уголовной ответственности, он может скрыться, совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу в разумные сроки. Содержание его под стражей в порядке меры пресечения является необходимой мерой для обеспечения эффективного судебного разбирательства по делу, что не может быть достигнуто в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 12 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка