Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-857/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Апанасовича В.С.,

осужденного Фелендюка А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шимловского А.Г. в интересах осужденного Фелендюка А.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года, которым

Фелендюк АА, <данные изъяты> судимый:

- 30 августа 2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>

- 15 марта 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Фелендюка А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ЧМК <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелендюк А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденного Фелендюка А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Апеллянт считает необоснованным, что суд не дал должной оценки доводам Фелендюка А.А. об отсутствии умысла на совершение хищения, поскольку, как указывает сторона защиты, в судебном заседании установлен факт аморального поведения потерпевшего по отношению к жене осужденного. Апеллянт считает, что у Фелендюка А.А. отсутствовал умысел на хищение и корыстная цель, что исключает наличие всех признаков состава преступления. Просит приговор отменить, Фелендюка А.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аронов А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фелендюк А.А., защитник - адвокат Апанасович В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Фелендюка А.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал приговор законным и обоснованным, размер назначенного наказания и вид режима - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Фелендюка А.А. в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в суде первой инстанции осужденный Фелендюк А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из оглашенных показаний Фелендюка А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он зашел в салон сотовой связи <данные изъяты> обратился к менеджеру по продажам и попросил показать ему сотовый телефон "<данные изъяты> находящийся на витрине, стоимостью <данные изъяты> хотя понимал, что денег на покупку дорогостоящего телефона у него не было, возник умысел на кражу телефона. Пока менеджер рассказывал ему о характеристиках телефона, он с телефоном в руках быстро выбежал из салона сотовой связи и побежал в сторону своего дома. Менеджер побежал за ним, крича ему вслед, чтобы он остановился и отдал ему телефон. Затем он пошел в ломбард <данные изъяты> где по своему паспорту заложил похищенный сотовый телефон за 5000 руб. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал копию договора комиссии, выданную ему в ломбарде. В дальнейшем следователем ему была предоставлена видеозапись из магазина ООО <данные изъяты> на которой он узнал себя в тот момент, когда совершил хищение телефона в салоне сотовой связи. Во время хищения сотового телефона он понимал и осознавал, что за его действиями наблюдали сотрудники салона сотовой связи, и менеджер пытался его остановить. ДД.ММ.ГГГГ за 9452 руб. он выкупил в ломбарде <данные изъяты> сотовый телефон, который хотел выдать сотрудникам полиции, но не смог решиться, чтобы прийти в полиции добровольно. Тогда он приобрел спиртного и пошел дальше гулять по городу, а когда вернулся домой, обнаружил, что сотовый телефон потерял <данные изъяты>

Оглашенные показания Фелендюк А.А. подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания Фелендюка А.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Фелендюка А.А., данные в ходе предварительного следствия, даны с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подсудимого. Показаниям Фелендюка А.А. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О совершении Фелендюком А.А. грабежа свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ДСВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности менеджера по продажам ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с Шульминой ВП <данные изъяты>. в салон зашел ранее незнакомый мужчина, попросил проконсультировать по поводу приобретения сотового телефона марки "<данные изъяты> По просьбе клиента он взял с витрины указанный сотовый телефон, стал показывать его мужчине, а также рассказывать о характеристиках телефона. Примерно через 5 минут мужчина, рассматривая находящийся в его руках сотовый телефон, резко выбежал из салона сотовой связи и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Он побежал вслед за ним, кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, однако мужчина убежал, не останавливаясь. Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты>

Аналогичная информация следует из оглашенных показаний свидетеля Шульминой ВП <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает у ИП МДП в ломбарде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ломбард зашел Фелендюк А., который принёс сотовый телефон <данные изъяты> и сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Осмотрев сотовый телефон, она предложила за него 5 000 руб., на что Фелендюк А. согласился, предъявил свой паспорт, она выписала договор комиссии N, передала ему денежные средства и тот сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ пришел Фелендюк А. и пояснил, что желает выкупить ранее заложенный им сотовый телефон. Она ему передала сотовый телефон, а он ей - денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ВВВ, работающего о/у <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе рассмотрения материала предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что к совершению данного преступления причастен Фелендюк А.А., который был доставлен в ОМВД <данные изъяты> <адрес>. В ходе беседы Фелендюк А.А., пояснил, что похищенный им телефон он заложил в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>Б, а также добровольно выдал ему копию договора комиссия N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля САН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посредством тревожной кнопки поступило сообщение из магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А. Когда они приехали в магазин, менеджер магазина пояснил, что у них похитили сотовый телефон, после чего он позвонил в полицию <данные изъяты>

Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденного Фелендюка А.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>

Согласно справке специалиста ООО <данные изъяты> копии счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты>

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Фелендюка А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Фелендюк А.А. совершил грабеж.

Хищение телефона Фелендюком А.А. совершено открыто, поскольку факт изъятия сотового телефона был очевиден для представителя потерпевшего и свидетеля, подсудимый, осознавая это, завладел имуществом.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий открыто. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Фелендюка А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Фелендюка А.А., следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЧМК, в суде первой инстанции осужденный Фелендюк А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что деньги потерпевшего ЧМК он не украл, а присвоил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он встретил у дома своего знакомого ЧМК, который предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился. ЧМК в магазине купил спиртное и продукты питания и они вдвоем пришли к нему (Фелендюку) домой, где находилась его супруга, которая лежала на кровати, так как является инвалидом, сама не передвигается. Когда у них закончилось спиртное, ЧМК передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и сказал пин-код, при этом сам в магазин не пошел, остался дома с его женой. Когда через 5-7 минут он вернулся домой, то увидел, что его супруга в слезах, стала предъявлять ему претензии, что он оставил ее одну с ЧМК Как он понял, ЧМК приставал к его жене. На его вопрос ЧМК сказал, что будет заботиться о его супруге. Это сильно разозлило его и он выкинул ЧМК из квартиры. После этого он обнаружил, что банковская карточка ЧМК осталась у него. Он пошел в банкомат, проверил баланс и снял с карты ЧМК 50 000 руб., которые принес домой и отдал жене в качестве компенсации за действия ЧМК После этого он понял, что совершил преступление, поэтому снял остатки с банковской карты, а также расплатился в магазине за продукты также картой ЧМК Часть денежных средств он потратился на супругу, на долги, на ремонт, а часть потерял. На следующий день, когда его нашли сотрудники полиции, у него осталось только 4 000 руб., которые он и выдал. Он понимает, что ЧМК не разрешал ему распоряжаться денежными средствами, но банковскую карту у ЧМК он не похищал.

Из оглашенных показаний Фелендюка А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он вернулся из магазина, то стал кричать на ЧМК. хотя конфликтовать с ним не собирался, выгнал его из дома. Когда ЧМК ушел, он немого успокоился и вспомнил, что у него осталась банковская карта ЧМК Тогда он решилс этой банковской карты похитить денежные средства. В отделении ПАО <данные изъяты> с банковской карты, путем ввода пин-кода, снял денежные средства в сумме 50000 руб., затем пошел гулять по городу, зашел в магазин <данные изъяты> где расплатился за товар тремя операциями, какими суммами, он не смотрел, после чего гулял по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а затем снова зашел в отделение ПАО "<данные изъяты> и снял оставшиеся на банковской карте ЧМК денежные средства в сумме 90500 руб., после чего вновь пошел гулять по городу, банковскую карту ЧМК выбросил. Когда он гулял по городу, деньги тратил на спиртное, кроме того, несколько раз падал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом карманы его куртки были открыты, из карманов падали денежные купюры, но он их поднять не мог, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проснулся дома, обнаружил, что у него осталось 14 100 руб., пошел в ломбард <данные изъяты> где выкупил ранее заложенный сотовый телефон за 9 452 руб., который хотел выдать сотрудникам полиции, но так и не решился. Вместо этого он приобрёл спиртное и пошёл дальше гулять по городу. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что потерял сотовый телефон. Денежных средств осталось 4 100 руб. <данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо явится в отдел, так как ЧМК написал заявление по факту хищение денежных средств с его банковской карты. Находясь в отделении полиции, он признался, что похитил денежные средства с банковской карты ЧМК <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Фелендюк А.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие же показания как и в суде, то есть пояснял следователю о причине конфликта между ним и потерпевшим, протокол подписал не читая.

Оценивая показания Фелендюка А.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого Фелендюка А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования судом первой инстанции верно определены не достоверными.

Показания Фелендюка А.А., данные в ходе предварительного следствия, даны с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подсудимого. Показаниям Фелендюка А.А. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Доводы осужденного Фелендюка А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и отсутствии корыстного мотива, суду первой инстанции были известны, признаны недостоверными и верно расценены как реализованное право подсудимого на защиту

Передавая банковскую карту для снятия определенной (незначительной) суммы денежных средств, а именно для приобретения спиртного, потерпевший ЧМК не уполномочивал осужденного Фелендюка А.А. распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Фелендюк А.А. не вернув банковскую карту потерпевшему, фактически похитил денежные средства, находившиеся на расчетном счете ЧМК При этом, для квалификации действий осужденного не требуется факта хищения самой банковской карты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О совершении Фелендюком А.А. кражи свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Потерпевший ЧМК суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Фелендюка А., который пригласил его к себе домой выпить спиртное, на что он согласился. Они выпивали вдвоем. Затем он ничего не помнит, очнулся уже дома без банковской карты и денег. Когда он зашел в приложение <данные изъяты> то обнаружил, что с банковской карты пропали около 140 000 руб. Он сразу же обратился в полицию. Как он передавал Фелендюку А. банковскую карту, не помнит. Сомневается в том, что разрешал Фелендюку А. снимать со своей банковской карты деньги. Недели через две после случившегося он разговаривал с Фелендюком А. и тот сказал, что он сам дал ему карту для приобретения продуктов, а денежные средства в сумме 50 000 руб. он снял у него с карты в качестве компенсации за то, что он, якобы, приставал к жене Фелендюка А. Ущерб в сумме 141 441 руб. для него является значительным.