Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-857/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника - адвоката Стефаненко А.И.,

и осуждённого Ганина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1, а также защитников - адвокатов Набатова П.В., Стефаненко А.И. и их дополнениям к жалобе на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, которым:

Ганин (ФИО)30 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ганину И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ганину И.Н. исчислен с 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ганину И.Н. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде стоимости хранения изъятого автомобиля модели "<данные изъяты>" у Ганина И.Н. в размере 14 160 рублей, стоимости производства психиатрической амбулаторной судебной экспертизы Ганина И.Н. в размере 11 900 рублей взысканы с осуждённого Ганина И.Н.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, выслушав выступления осуждённого Ганина И.Н. и защитника - адвоката Стефаненко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, судебная коллегия,

у с т а но в и л а:

Приговором суда Ганин И.Н. признан виновным в том, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере общей массой 1,297 гр. содержащее: N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), являющееся производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), являющееся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Преступление совершено 24 декабря 2018 года (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин И.Н. просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на предположениях, на доказательствах со стороны обвинения.

Ссылается на то, что ходатайствовали с защитником проверить детализацию звонков: Свидетель N 1, (ФИО)24, Свидетель N 2, Свидетель N 3, (ФИО)31 поскольку Свидетель N 1 сам приглашал свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, звонил (ФИО)32 в момент проверки автомобиля, чтоб спросить, куда спрятан шприц.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей и суд неверно указал, что он не отрицал употребление наркотических средств.

Также указывает, что с приговором ознакомлен 31 марта 2021 года, а с томом N 3 не ознакомлен.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Набатов П.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на мнение государственного обвинителя Малахова А.А. о наказании с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании от 14 октября 2020 года суд возобновил производство, однако в последнем слове Ганин И.Н. ничего нового не сообщил и утверждал, что наркотическое вещество ему подброшено сотрудниками полиции.

Также ссылается на то, что этим же судьей 26 декабря 2019 года рассмотрена жалоба Ганина И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель N 1 и (ФИО)12

По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании они утверждали, что их пригласили в пункт полиции, где происходил личный досмотр Ганина, после чего они выехали за (адрес), где находился автомобиль Ганина.

Согласно протоколу (томN 2 л.д. 150) об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 24 декабря 2018 года в 21 час 05 мин. на автодороге (адрес) в присутствии понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2 гр. Ганин И.Н. был отстранён от управления автомобиля <данные изъяты> г/н (номер).

Также ссылается на постановление Мирового судьи от 1 февраля 2019 года о привлечении Ганина И.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в основу которого были положены объяснения Свидетель N 3 и Свидетель N 2.

Указывает, что допрошенные свидетели, сотрудники ГИБДД (ФИО)33 подтвердили, что отстранение проходило на месте остановки автомобиля с понятыми, как указано в документах.

По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует отнестись критически, так как они участвовали понятыми по другим делам, а Свидетель N 2 является пенсионером МВД.

Также по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства принадлежности наркотических средств Ганину, поскольку следов наркотических средств в перчатке и смывов с рук Ганина следов наркотических средств не обнаружено.

Выражает несогласие о взыскании с Ганина И.Н. процессуальных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Набатов П.В. ссылается на справку о том, что у врача нарколога и врача психиатра Ганин И.Н. не состоит, в материалах дела имеется характеристика от 14 октября 2020 года, в которой Ганин И.Н. характеризуется с положительной стороны, а представленная государственным обвинителем Малаховым А.А. характеристика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефаненко А.И. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. В случае признания виновным Ганина И.Н. приговор изменить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Ссылается на то, что в приговоре суд сослался на федеральный закон РФ от 8 января 1998 года N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и не указана его редакция с учетом внесенных изменений Федеральными законами от 3 июля 2019 года N 168-ФЗ, от 26 июля 2019 года N 232-ФЗ, от 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ, что препятствует постановлению судом приговора на основе обвинительного заключения, поступившего в суд вместе с делом.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы в сторону ухудшения положения Ганина И.Н. и не приведено доводов не принятия показаний Ганина.

По мнению автора жалобы, протокол личного досмотра от 24 декабря 2018 года проведен в нарушение ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как Ганин с понятым Свидетель N 3 в неприязненных отношениях, что судом установлено, а Свидетель N 2 является бывшим сотрудником полиции.

Протокол осмотра переписки в телефонах Ганина, изъятых в ходе личного досмотра, не может являться допустимым доказательством, поскольку переписка о наркотических средствах является предположением, а судебная лингвистическая экспертиза с целью установления смыслового содержания переписки не проводилась.

Считает, что приговор суда имеет существенные противоречия, что повлекло неправильное применение закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормы уголовного закона применены неправильно, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того ссылается на то, что Ганин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, женат, трудоустроен и социально адаптирован.

Считает, что надлежит признать наличие двух несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством, и судом не мотивирована возможность применения условного осуждения.

По мнению автора жалобы, судом вопреки п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 58 установленные и признанные обстоятельства смягчающие наказание не приняты во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефаненко А.И. указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ.

По мнению автора жалобы, при составлении протокола личного досмотра Ганина И.Н. допущены нарушения требований ст. ст. 166, 170, 182, 184 УПК РФ.

Указывает, что понятым Свидетель N 3 и Свидетель N 2 не разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, не разъяснен порядок личного досмотра, Ганину И.Н. не разъяснено право на защиту.

Считает, что все материалы дела оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми, поскольку не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Также указывает, что материалы ОРМ предоставлены следственному органу в нарушение п. п. 6 и 9 "Инструкции о порядке представления результатов ОРД органа дознания, следователю или в суд", без составления рапорта.

Считает, что спустя 10 месяцев после предоставления постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не устраняет допущенное нарушение инструкции, поскольку изначально материалы ОРМ предоставлены без данного постановления.

Ссылается на то, что при назначении всех экспертиз были нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз они были ознакомлены после их проведения.

Также по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, и указывает, что Ганин И.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, женат, трудоустроен, социально адаптирован.

Считает, что следует признать смягчающим обстоятельством наличие у Ганина И.Н. на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено и не мотивирована возможность применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что Ганин И.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, является неверным, так как Ганин И.Н. привлекался к административной ответственности в день его задержания 25 декабря 2018 года, а на учете у врача психиатра-нарколога состоял в период с 22 января 2019 года по 12 августа 2019 года, во время прохождения тестирования, в ходе которого вещества не выявлены.

Указывает, что в материалах дела имеются 2 характеристики, согласно которым в отношении Ганина И.Н. жалоб не поступало, и он характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Кондинского района Скрынников А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобам, и возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ганина И.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными в судебном заседании, участвовавшими понятыми при личном досмотре Ганина И.Н., согласно которым досмотр Ганина И.Н. проводил (ФИО)14, им разъяснялись права. В ходе досмотра Свидетель N 5 из кармана куртки Ганина И.Н. изъял два сотовых телефона и перчатку, внутри которой находился небольшой сверток с веществом, который был упакован. Затем был осмотрен автомобиль Ганина И.Н., и в перчаточном ящике автомобиля были обнаружены 2 шприца, один из которых пустой, а второй с жидкостью. Все изъятое было упаковано, прошито, составлен протокол и подписан.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 и Свидетель N 5, сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, согласно которым они в (адрес) проводили оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, поскольку поступила информация о том, что Ганин И.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Был остановлен автомобиль под управлением Ганина И.Н., он был доставлен в кабинет участкового, где в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, В ходе досмотра Свидетель N 5 у Ганина И.Н. обнаружил и изъял два сотовых телефона и перчатку, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. Также был досмотрен автомобиль Ганина И.Н., в ходе которого были обнаружены 2 медицинских шприца, один пустой, другой с раствором. Они были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, который Ганин И.Н. отказался подписывать.

Виновность Ганина И.Н. также подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

акт наблюдения от 24 декабря 2018 года, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут по 21 часа 11 минут 24 декабря 2018 года осуществлялось наблюдение за (ФИО)1, задержанного на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги (адрес) (адрес) ХМАО - Югры, имеющем географическую точку в системе координат <данные изъяты>

протоколом личного досмотра (досмотра вещей, транспортного средства) Ганина И.Н. от 24 декабря 2018 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 05 минут, согласно которому у Ганина И.Н. в присутствии понятых были изъяты: два сотовых телефона марки "NOKIA" и "SAMSUNG" и кожаная перчатка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом;

протокол осмотра места происшествия 25 декабря 2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) на участке местности, расположенном на 2 километре автодороги (адрес)-(адрес) ХМАО-Югры в котором обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 1 мл. каждый, один из которых пуст, внутри второго шприца имелась жидкость;

cправка об экспертном исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое у Ганина И.Н. вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета содержит N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) и нафталин-1-ил-1- (5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) является производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.

Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201) является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные внесены в раздел "Наркотические средства" (СПИСОК I) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 684 (в редакции Постановлений Правительства), массой 1,297 гр.,

заключением эксперта (номер) от (дата), подтвердившей выводы cправки об экспертном исследовании (номер) от (дата),