Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-857/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-857/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
осужденного (посредством ВКС) Томилова Н.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шефова Д.А., действующего в интересах осужденного Томилова Н.А., на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым
Томилов Н.А., <...>, ранее судимый:
- 18.01.2016 года приговором Котласского городского суда (с учетом постановления Котласского городского суда от 28.12.2016 года) по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев;
- 22.03.2016 года приговором Котласского городского суда (с учетом постановления Котласского городского суда от 28.12.2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца;
- 09.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Котласского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден 20.12.2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Томилова Н.А. под стражей с 29.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Томилова Н.А. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Томилов Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут <Дата ...> по 16 часов 40 минут <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Томилов Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Шефов Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, такие как данные о личности Томилова Н.А., который не состоит на учете в наркологическом диспансере, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отмечает, что, назначив его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически оставил многодетную семью, с которой проживал Томилов Н.А., без средств к существованию, так как в семье единственным кормильцем был он.
Считает, что с учетом личности Томилова Н.А., его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления его подзащитного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ
Просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Томилова Н.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Томилова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Х.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 20.04.2020 года, от 18.05.2020 года, протоколами выемки от 21.05.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2020 года, заключением эксперта N от 06.05.2020 года.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.
Доказательства, положенные в основу осуждения Томилова Н.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Томилова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Выводы суда о квалификации преступных действий Томилова Н.А. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.
При назначении наказания Томилову Н.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины и способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Данных о наличии у Томилова Н.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Режим отбывания наказания осужденному Томилову Н.А. обоснованно определен судом как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в отношении Томилов Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шефова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка