Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-857/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Стефаненко А.И.,
и осуждённого Ганина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1, а также защитников - адвокатов Набатова П.В., Стефаненко А.И. и их дополнениям к жалобе на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, которым:
Ганин (ФИО)30 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), (адрес), не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ганину И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Ганину И.Н. исчислен с 22 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ганину И.Н. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде стоимости хранения изъятого автомобиля модели "<данные изъяты>" у Ганина И.Н. в размере 14 160 рублей, стоимости производства психиатрической амбулаторной судебной экспертизы Ганина И.Н. в размере 11 900 рублей взысканы с осуждённого Ганина И.Н.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, выслушав выступления осуждённого Ганина И.Н. и защитника - адвоката Стефаненко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, судебная коллегия,
у с т а но в и л а:
Приговором суда Ганин И.Н. признан виновным в том, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере общей массой 1,297 гр. содержащее: N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), являющееся производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), являющееся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
Преступление совершено 24 декабря 2018 года (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ганин И.Н. просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на предположениях, на доказательствах со стороны обвинения.
Ссылается на то, что ходатайствовали с защитником проверить детализацию звонков: Свидетель N 1, (ФИО)24, Свидетель N 2, Свидетель N 3, (ФИО)31 поскольку Свидетель N 1 сам приглашал свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, звонил (ФИО)32 в момент проверки автомобиля, чтоб спросить, куда спрятан шприц.
Указывает на противоречивость показаний свидетелей и суд неверно указал, что он не отрицал употребление наркотических средств.
Также указывает, что с приговором ознакомлен 31 марта 2021 года, а с томом N 3 не ознакомлен.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Набатов П.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на мнение государственного обвинителя Малахова А.А. о наказании с применением положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании от 14 октября 2020 года суд возобновил производство, однако в последнем слове Ганин И.Н. ничего нового не сообщил и утверждал, что наркотическое вещество ему подброшено сотрудниками полиции.
Также ссылается на то, что этим же судьей 26 декабря 2019 года рассмотрена жалоба Ганина И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель N 1 и (ФИО)12
По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании они утверждали, что их пригласили в пункт полиции, где происходил личный досмотр Ганина, после чего они выехали за (адрес), где находился автомобиль Ганина.
Согласно протоколу (томN 2 л.д. 150) об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 24 декабря 2018 года в 21 час 05 мин. на автодороге (адрес) в присутствии понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2 гр. Ганин И.Н. был отстранён от управления автомобиля <данные изъяты> г/н (номер).
Также ссылается на постановление Мирового судьи от 1 февраля 2019 года о привлечении Ганина И.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в основу которого были положены объяснения Свидетель N 3 и Свидетель N 2.
Указывает, что допрошенные свидетели, сотрудники ГИБДД (ФИО)33 подтвердили, что отстранение проходило на месте остановки автомобиля с понятыми, как указано в документах.
По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует отнестись критически, так как они участвовали понятыми по другим делам, а Свидетель N 2 является пенсионером МВД.
Также по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства принадлежности наркотических средств Ганину, поскольку следов наркотических средств в перчатке и смывов с рук Ганина следов наркотических средств не обнаружено.
Выражает несогласие о взыскании с Ганина И.Н. процессуальных издержек.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Набатов П.В. ссылается на справку о том, что у врача нарколога и врача психиатра Ганин И.Н. не состоит, в материалах дела имеется характеристика от 14 октября 2020 года, в которой Ганин И.Н. характеризуется с положительной стороны, а представленная государственным обвинителем Малаховым А.А. характеристика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефаненко А.И. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. В случае признания виновным Ганина И.Н. приговор изменить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Ссылается на то, что в приговоре суд сослался на федеральный закон РФ от 8 января 1998 года N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и не указана его редакция с учетом внесенных изменений Федеральными законами от 3 июля 2019 года N 168-ФЗ, от 26 июля 2019 года N 232-ФЗ, от 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ, что препятствует постановлению судом приговора на основе обвинительного заключения, поступившего в суд вместе с делом.
Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы в сторону ухудшения положения Ганина И.Н. и не приведено доводов не принятия показаний Ганина.
По мнению автора жалобы, протокол личного досмотра от 24 декабря 2018 года проведен в нарушение ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как Ганин с понятым Свидетель N 3 в неприязненных отношениях, что судом установлено, а Свидетель N 2 является бывшим сотрудником полиции.
Протокол осмотра переписки в телефонах Ганина, изъятых в ходе личного досмотра, не может являться допустимым доказательством, поскольку переписка о наркотических средствах является предположением, а судебная лингвистическая экспертиза с целью установления смыслового содержания переписки не проводилась.
Считает, что приговор суда имеет существенные противоречия, что повлекло неправильное применение закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормы уголовного закона применены неправильно, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того ссылается на то, что Ганин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, женат, трудоустроен и социально адаптирован.
Считает, что надлежит признать наличие двух несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством, и судом не мотивирована возможность применения условного осуждения.
По мнению автора жалобы, судом вопреки п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 58 установленные и признанные обстоятельства смягчающие наказание не приняты во внимание.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефаненко А.И. указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ.
По мнению автора жалобы, при составлении протокола личного досмотра Ганина И.Н. допущены нарушения требований ст. ст. 166, 170, 182, 184 УПК РФ.
Указывает, что понятым Свидетель N 3 и Свидетель N 2 не разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, не разъяснен порядок личного досмотра, Ганину И.Н. не разъяснено право на защиту.
Считает, что все материалы дела оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми, поскольку не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Также указывает, что материалы ОРМ предоставлены следственному органу в нарушение п. п. 6 и 9 "Инструкции о порядке представления результатов ОРД органа дознания, следователю или в суд", без составления рапорта.
Считает, что спустя 10 месяцев после предоставления постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не устраняет допущенное нарушение инструкции, поскольку изначально материалы ОРМ предоставлены без данного постановления.
Ссылается на то, что при назначении всех экспертиз были нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз они были ознакомлены после их проведения.
Также по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, и указывает, что Ганин И.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, женат, трудоустроен, социально адаптирован.
Считает, что следует признать смягчающим обстоятельством наличие у Ганина И.Н. на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено и не мотивирована возможность применения ст. 73 УК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что Ганин И.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, является неверным, так как Ганин И.Н. привлекался к административной ответственности в день его задержания 25 декабря 2018 года, а на учете у врача психиатра-нарколога состоял в период с 22 января 2019 года по 12 августа 2019 года, во время прохождения тестирования, в ходе которого вещества не выявлены.
Указывает, что в материалах дела имеются 2 характеристики, согласно которым в отношении Ганина И.Н. жалоб не поступало, и он характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Кондинского района Скрынников А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобам, и возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ганина И.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
Показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными в судебном заседании, участвовавшими понятыми при личном досмотре Ганина И.Н., согласно которым досмотр Ганина И.Н. проводил (ФИО)14, им разъяснялись права. В ходе досмотра Свидетель N 5 из кармана куртки Ганина И.Н. изъял два сотовых телефона и перчатку, внутри которой находился небольшой сверток с веществом, который был упакован. Затем был осмотрен автомобиль Ганина И.Н., и в перчаточном ящике автомобиля были обнаружены 2 шприца, один из которых пустой, а второй с жидкостью. Все изъятое было упаковано, прошито, составлен протокол и подписан.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 и Свидетель N 5, сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, согласно которым они в (адрес) проводили оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, поскольку поступила информация о том, что Ганин И.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Был остановлен автомобиль под управлением Ганина И.Н., он был доставлен в кабинет участкового, где в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, В ходе досмотра Свидетель N 5 у Ганина И.Н. обнаружил и изъял два сотовых телефона и перчатку, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. Также был досмотрен автомобиль Ганина И.Н., в ходе которого были обнаружены 2 медицинских шприца, один пустой, другой с раствором. Они были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, который Ганин И.Н. отказался подписывать.
Виновность Ганина И.Н. также подтверждают исследованные судом письменные доказательства:
акт наблюдения от 24 декабря 2018 года, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут по 21 часа 11 минут 24 декабря 2018 года осуществлялось наблюдение за (ФИО)1, задержанного на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги (адрес) (адрес) ХМАО - Югры, имеющем географическую точку в системе координат <данные изъяты>
протоколом личного досмотра (досмотра вещей, транспортного средства) Ганина И.Н. от 24 декабря 2018 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 05 минут, согласно которому у Ганина И.Н. в присутствии понятых были изъяты: два сотовых телефона марки "NOKIA" и "SAMSUNG" и кожаная перчатка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом;
протокол осмотра места происшествия 25 декабря 2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) на участке местности, расположенном на 2 километре автодороги (адрес)-(адрес) ХМАО-Югры в котором обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 1 мл. каждый, один из которых пуст, внутри второго шприца имелась жидкость;
cправка об экспертном исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое у Ганина И.Н. вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета содержит N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) и нафталин-1-ил-1- (5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201).
N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) является производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.
Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201) является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные внесены в раздел "Наркотические средства" (СПИСОК I) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 684 (в редакции Постановлений Правительства), массой 1,297 гр.,
заключением эксперта (номер) от (дата), подтвердившей выводы cправки об экспертном исследовании (номер) от (дата),
и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного Ганина И.Н. в совершении преступления.
Все представленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка.
Место, время и обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно и в должной мере в приговоре мотивированы.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности виновности Ганина И.Н. в совершённом преступлении, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного, и отверг другие, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Так, суд в должной мере проверил версию Ганина И.Н. о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции (ФИО)15, признав ее несостоятельной и расценил его показания, как способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 5, поскольку каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подробно мотивировано в приговоре. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, положил в основу приговора их результаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Стефаненко А.И. о том, что судом необоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением закона, не основаны на материалах дела, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с имеющейся информацией о наличии у Ганина И.Н. наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств и пресечение преступной деятельности Ганина И.Н., что и было достигнуто.
Несмотря на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в орган расследования для использования в процессе доказывания по уголовному делу вопреки положениям "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", то есть без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, однако в дальнейшем данное постановление от 24 декабря 2018 года было предоставлено следователю.
Данное обстоятельство не является основанием для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Ганина И.Н., поскольку оно было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенное нарушение не является существенным и в ходе предварительного следствия было устранено, поэтому суд правильно признал его допустимым доказательством и сослался на его результаты в приговоре.
Кроме того, согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать, предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 13 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ, право на досмотр гражданина.
Считать, что под видом личного досмотра сотрудниками полиции без судебного решения и до возбуждения уголовного дела проведен личный обыск Ганина И.Н., оснований не усматривается.
Протокол личного досмотра Ганина И.Н. от 24 декабря 2018 оценен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал данное доказательство полученным в соответствии с требованиями закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, сведения о разъяснении прав, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым также разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол подписан составившим его должностным лицом и понятыми, и согласно протоколу Ганин И.Н. от подписи отказался.
Участие адвоката при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого имел место личный досмотр Ганина И.Н., законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 и 81.1 УПК РФ, изъятые у Ганина И.Н. в ходе личного досмотра предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 84-89).
Также вопреки доводам адвоката Стефаненко А.И. оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности в связи с тем, что они не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и были судом первой инстанции должным образом оценены и признаны допустимыми доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 18 марта 2021 года не указано о предоставление сторонам право выступить с репликой, однако согласно аудиозаписи судебного заседания данное право им было предоставлено.
Вопрос о психическом состоянии судом выяснялся, признаков психического заболевания у Ганина И.Н. не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.
Действия Ганина И.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ганина И.Н., судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним, с учетом мнения участников судебного разбирательства, были приняты решения, законность которых у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности Ганина И.Н. в совершенном преступлении, не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы, согласно расписки Ганина И.Н. (том N 3, л.д. 166), он был ознакомлен с третьим томом дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Набатова П.В., суд возобновил судебное следствие в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ с целью необходимости проверки версии Ганина И.Н. о провокации со стороны сотрудников полиции, что в должной мере мотивировал в своем постановлении (том N 3, л.д.77), что не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению Кондинского районного суда от 26 декабря 2019 года, судьей (ФИО)34 вынесшей приговор по настоящему уголовному делу, было прекращено производство по жалобе Ганина И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя (ФИО)16 от 9 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 5, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с его отменой заместителем руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 26 декабря 2019 года.
Тем самым, у судьи Косолаповой О.А. не было препятствий, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку своих суждений о законности или незаконности обжалуемого постановления она не высказывала, а лишь прекратила производство по жалобе.
Доводам жалобы в части показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и их участия понятыми, судом в приговоре дана оценка, и суд обоснованно признал их показания достоверными и, сославшись на положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, обоснованно не усмотрел препятствий для их участия понятыми в ходе досмотра Ганина И.Н., что в должной мере мотивировал.
Отсутствие следов наркотических средств в перчатке и смывах с кистей рук Ганина И.Н. не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку наркотическое средство находилось в полимерном свертке и поэтому его следы не могли остаться внутри перчатки, в которой оно находилось, и руках Ганина И.Н.
Доводы защитника - адвоката Стефаненко А.И. о том, что суд сослался на федеральный закон РФ от 8 января 1998 года N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не указав его редакцию с учетом внесенных изменений Федеральными законами от 3 июля 2019 года N 168-ФЗ, от 26 июля 2019 года N 232-ФЗ, от 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку преступление Ганиным И.Н. совершено (дата), а внесенные изменения не улучшают его положение.
Несмотря на доводы защитника - адвоката Стефаненко А.И. о несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, данное обстоятельство не является нарушением права на защиту в досудебной стадии производства и признании проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении химических судебных экспертиз и компьютерно-технической экспертизы от 13 января 2011 года после их проведения 29 апреля 2019 года, предъявив также для ознакомления заключения экспертов (том N 1, л.д. 144-145, 156-157, 169-170).
Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены после проведения экспертиз, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств.
Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обвиняемому Ганину И.Н. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
После ознакомления обвиняемой и защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и не заявляли отводов экспертам.
Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, они также не воспользовались.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь не только ознакомил обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения и разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника - адвоката Стефаненко А.И. оснований для признания протокола осмотра предметов от 20 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена переписка (том N 1, л.д. 103-105), недопустимым доказательством не имеется, поскольку в ходе проведения данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Кроме того, приговор не содержит противоречий, которые могли поставить под сомнение выводы суда о виновности Ганина И.Н. в совершенном преступлении.
При назначении Ганину И.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей.
Поскольку п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, тем самым суд фактически признал наличие у Ганина И.Н. данного смягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Ганина И.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и свои выводы в должной мере мотивировал.
Вид исправительного учреждения Ганину И.Н. назначен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.16, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, суд в приговоре указал, что подсудимый Ганин И.Н. не отрицал, что ранее употреблял наркотические средства.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 1 октября 2020 года (том N 3, л.д. 64), на вопрос государственного обвинителя он ответил, что никогда не употреблял наркотики.
Также суд указал, что Ганин И.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога.
В материалах уголовного дела имеется характеристика от УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)17, в которой указано, что (ФИО)1 характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 215).
В суд первой инстанции была представлена характеристика от УУП ОМВД РФ по (адрес) (ФИО)18, где указано, что он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, алкогольные напитки не употребляет, общительный, не конфликтный, компрометирующих материалов не имеется.
Также в суд апелляционной инстанции была представлена характеристика и.о. главы городского поселения (ФИО)37 согласно которой Ганин И.Н. характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ганин И.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства нельзя признать достоверным.
Также, согласно справки из (адрес) районной больницы (номер) от (дата), на учете у психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д.119).
При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на то, что подсудимый Ганин И.Н. не отрицал, что ранее употреблял наркотические средства, состоит на учете у врача нарколога и по месту жительства характеризуется отрицательно.
В связи с чем, назначенное Ганину И.Н. наказание подлежит смягчению, поскольку из приговора подлежат исключению обстоятельства, учтенные судом при назначении ему наказания.
При этом основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.
Также приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного Ганина И.Н. процессуальных издержек по уголовному делу в виде стоимости хранения изъятого автомобиля модели "<данные изъяты>" у Ганина И.Н. в размере 14 160 рублей, стоимости производства психиатрической амбулаторной судебной экспертизы Ганина И.Н. в размере 11 900 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не исследовался, осужденному Ганину И.Н. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм, взысканных издержек и своего имущественного положения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать обоснованным, в связи, с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы осуждённого Ганина И.Н., защитников-адвокатов Набатова П.В., Стефаненко А.И. и дополнению к жалобе удовлетворению не подлежат.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года в отношении Ганина (ФИО)35 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый Ганин И.Н. не отрицал, что ранее употреблял наркотические средства, состоит на учете у врача нарколога и по месту жительства характеризуется отрицательно;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное Ганину И.Н. наказание до 3 лет лишения свободы.
Этот же приговор отменить в части взыскания с Ганина (ФИО)36 процессуальных издержек, по уголовному делу в виде стоимости хранения изъятого автомобиля модели "<данные изъяты>" у Ганина И.Н. в размере 14 160 рублей, стоимости производства психиатрической амбулаторной судебной экспертизы Ганина И.Н. в размере 11 900 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Ганина И.Н., защитников - адвокатов (ФИО)2, (ФИО)9 и их дополнения к жалобам - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
