Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года №22-857/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-857/2021







г. Якутск


01 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,
судей: Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
осужденных: Чернина В.С., Елисеева Д.Н., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитников: адвоката Кривошапкина А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 01.06.2021, адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 01.06.2021,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Чернина В.С., Елисеева Д.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021, которым
Чернин В.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
15.01.2010 Якутским городским судом РС(Я) по п."б" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 325, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 05.09.2017 на неотбытый срок 04 года 01 месяц 20 дней. Штраф по приговору не оплачен,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чернина В.С. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Елисеев Д.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
15.01.2010 Якутским городским судом РС(Я) по п. "б" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 29.04.2016 на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 25 дней. Штраф оплачен частично, остаток составляет 30329 руб. 53 коп.,
осужден ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденных, выступления их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым приговор измененить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Якутского городского суда Чернин В.С. и Елисеев Д.Н. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Преступление ими совершено 07.10.2019 в г.Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чернин В.С. и Елисеев Д.Н. вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.
Не согласившись с решением суда, осужденный Елисеев Д.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор отменить с вынесением нового решения. Полагает, что квалификация его деяний по ст.162 УК РФ является неверной, поскольку суд, признав применение газового баллончика насилием опасным для жизни и здоровья, не учел, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим причинен легкий вред здоровью, не являющийся опасным для жизни или здоровья. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. заключение подтвердила и пояснила, что вред здоровью потерпевших ею установлен согласно ориентировочных сроков нетрудоспособности и спустя длительное время, и не имеет признаков опасности для их здоровья. Этот же вывод подтверждается показаниями потерпевших С. и П. Во время нападения насилие и угрозы к потерпевшим не применялись. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно требований ст.ст.87,88 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 55 не в полном объеме изложены заключения экспертиз, не дана оценка доводам подсудимого в свою защиту; не принято поведение по отношению к потерпевшим (отсутствие насилия и угроз), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, штраф, назначенный по предыдущему приговору, им выплачен на 70%, просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе осужденный Чернин Д.Н., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что приговор суда постановлен незаконным составом суда, а именно с участием прокурора Кардашевской Р.В., принимавшая участие в предыдущем судебном разбирательстве. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2020, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; выводы суда о квалификации его деяний н противоречат заключению СМЭ от 11.09.2020 об отсутствии признаков вреда здоровью опасного для жизни или здоровья. Выводы эксперта о наличии кратковременного расстройства здоровья сделаны спустя продолжительное время и со слов потерпевших. Судом не принято во внимание заключение независимого эксперта; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СМЭ, при этом суд ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 55 от 27.12.2012, чем противоречит себе. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ, просит приговор отменить. Отмечает, что мера наказания является чрезмерно суровой, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, что дает основание для применения ч.3 ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать на ч.3 ст.30-ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом признания вины и раскаяния, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кардавшевская Р.В. просит в удовлетворении жалоб отказать ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали частично и суду показали, что не признают организованную преступную группу, размер вмененного ущерба, а также причиненное насилие.
Из оглашенных судом показаний Чернина В.С. следует, что 01.10.2019 около 20 ч. 00 мин. он встретился с Елисеевым Д.Н., показал ему видеоролик, в котором взрывали банкомат и предложил также взорвать какой-либо банкомат и похитить деньги. Елисеев Д.Н. согласился. В течение недели они начали готовиться к ограблению банкомата. 07.10.2019 около 02 часов он поехал к Елисееву Д.Н. по адресу: .........., где они переоделись и около 06 час. 30 мин., на автомашине Елисеева Д.Н. выехали в Институт ********. Прибыв на место, машину припарковали сзади Института. Зайдя в институт, Чернин В.С. сразу направился к банкомату, а Елисеев Д.Н. направился обезвреживать охранника. Подойдя к банкомату, Чернин В.С. разбил окошко молотком и просунул в лоток выдачи денежных средств шланг, к шлангу привязал провод. Размотав провод, отошел с Елисеевым в угол, где последний присоединил к концу провода батарейку в 9 вольт и они стали ждать взрыва, но этого не случилось. После они убежали.
Из оглашенных судом показаний Елисеева Д.Н. следует, что 1 и 2.10.2019 он встречался с Черниным В.С. и последний предлагал совершить преступление, однако не говорил какое именно. Елисеев Д.Н. отказывался. 04.10.2019 они вновь встретились и Чернин В.С. сказал, что все продумал и что можно взорвать банкомат. Елисеев Д.Н. согласился. Чернин В.С. ему рассказал, что смотрел видео в интернете и что все необходимое достанет сам. Елисеев Д.Н. предложил Чернину В.С. спецодежду. Решили, что на лицо наденут медицинские маски и бейсболки. Далее они посмотрели по 2ГИС самый дальний банкомат и им понравилось местоположение банкомата по ул..........., д.N .... Банкомат находился внутри Института ********, который работал с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и решилинапасть рано утром. Для совершения преступления Чернин В.С. должен был подготовить газовый баллон, инструменты и механизм для взрыва банкомата. Задача Елисеева Д.Н. заключалась в том, что если будет охранник, то он сразу в лицо ему брызгает перцовым баллончиком. В это время Чернин В.С. взрывает банкомат, потом они забирают деньги и уходят. 07.10.2019 около 06 часов утра Елисеев Д.Н. с Черниным В.С. встретились по адресу: .........., переоделись в спецодежду и поехали в институт ********. По пути Чернин В.С. достал из своей сумки перцовый баллончик и сказал, что когда они зайдут и будет охранник, то надо брызнуть ему в лицо и смотреть, чтобы охранник не позвонил в полицию. Чернин В.С. в это время должен был пустить газ в банкомат и потом замкнуть провода, для чего у него была батарейка. Зайдя в институт ********, возле входной двери справой стороны находился банкомат "********". Елисеев Д.Н. увидел окошко охранника и в нем женщину средних лет, достал перцовый баллончик и брызнул им ей в лицо. Женщина начала очень громко кричать. На ее крик прибежала уборщица и когда она приблизилась, Елисеев Д.Н. ей в лицо брызнул баллончиком и посадил на скамейку. Баллончик они использовали для того, чтобы женщины не могли их видеть, а также чтобы не делали попыток им помешать, они так сломили их волю. Об этом они ранее уже договаривались с Черниным В.С. Далее подошел к Чернину В.С., достал из кармана батарею и подсоединил к ней провода, но взрыв не произошел. После они ушли, забрав с собой коробку с инструментами. На все у них ушло около 10 минут. К данному преступлению они готовились несколько дней, распределили роли, каждый знал, что и как ему делать.
Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что 07.10.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 11 минут, когда она сидела за стойкой администратора, которая расположена на 1 этаже справа от входной двери в институт, она увидела двух мужчин, крупного телосложения в камуфляжной форме зелено-коричневого цвета. Разглядеть их лиц не смогла, так как они были в масках, так же защитного цвета. Мужчины сразу направились в сторону банкомата, который расположен слева от входной двери Института ********, расположенного по адресу: .......... на 1 этаже. Когда она продолжала сидеть на рабочем месте и подняла голову ощутила сильное щипание в глазах. Тогда она не поняла, что произошло, и начала кричать, один из мужчин подошел к ней, схватил ее сзади за шею и сказал: "молчи", на что она ответила "хорошо". После она услышала стоны, как-то как будто стонал от боли, но она не могла понять кто это. Потом один из мужчин сказал тихим, спокойным голосом: "лягте на пол и закройте уши!", они с С. так и сделали. Как ей стало известно после, С., услышав ее крики, прибежала вниз, на первый этаж, где расположена стойка администратора, но до нее не дошла, так как ей в лицо тоже прыснули баллончиком. Так, в какой-то момент они с С. оказались на полу, закрыли уши и глаза по указанию мужчин, что происходило в помещении института на первом этаже, они не понимали. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь С., так как неизвестно, что можно было ожидать от этих мужчин, и поэтому никак не воспрепятствовала их действиям, лежала тихо и молча. Потом эти мужчины ушли куда-то. Когда зашли мужчины, они лично у нее ничего не требовали, деньги, ценности выдать не просили, действовали быстро, сразу уверенно прошли к банкомату, предварительно брызнув ей в глаза перцовый газ, как выглядел баллончик, она не заметила, показалась маленького размера. В результате нападения на нее она ощутила сильное жжение в глазах и даже боль, но в больницу не обращалась, вызвала только скорую, но ее никуда не увозили, в данное время жалоб на боли нет.
Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия показала, что 07.10.2019 около 06 часов 00 минут она пришла на работу. В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 11 минут услышала крики и узнала голос П. Выбежав в основной корпус, она увидела двух мужчин крупного телосложения, которые были одеты в камуфляжный костюм. Один из мужчин стоял около П., второй пошел в ее сторону, она испугалась, но кричать не стала. Когда один из мужчин подошел к ней поближе, она увидела на нем маску черного цвета. Этот мужчина резким движением брызнул ей каким-то веществом в лицо и у нее сразу же пошли слезы из глаз, и начался сильный кашель. Она достала свой телефон, чтобы позвонить в полицию, но мужчина увидел и забрал ее телефон, положив его на пол подальше от нее. Далее один из мужчин, тихим, спокойным голосом сказал: "Ложитесь на пол! Закройте уши!". Они с П. так и сделали. Что происходило в помещении института на первом этаже они не понимали. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь П., они не знали чего ждать от этих мужчин. Они настолько испугались, что не стали воспрепятствовать этим мужчинам, лежали молча и не двигались. В результате нападения на нее она почувствовала сильное жжение, боль в глазах, в больницу не обращалась, вызвала "Скорую помощь", но ее никуда не увозили.
Согласно заключению эксперта N ... от 12.12.2019, представленный баллончик является средством самообороны и защиты от собак "Шпага" емкостью 65 мл содержит 150 мг вещества CS и 420 мг олеозарин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 95%. Газовый баллончик "Шпага" является газовым оружием и согласно действующему законодательству к категории огнестрельного оружия не относится.
Согласно заключению эксперта N ... от 11.09.2020, обнаруженный острый ларингит у С. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008. Острый ларингит у С. не имеет признаков вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, создающего непосредственную угрозу для жизни или угрожающего жизни состояния;
Согласно заключению эксперта N ... от 11.09.2020, обнаруженный конъюнктивит правого и левого глаз у П. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 Конъюнктивит обоих глаз у П. не имеет признаков вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, создающего непосредственную угрозу для жизни или угрожающего жизни состояния.
Указанные экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы (40 и 36 лет), а потому все вышеуказанное свидетельствует о необходимости признания заключений экспертов достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу доказательствами.
Что касается заключений N ... и N ... специалиста З., судом первой инстанции обоснованно отказано в признании их доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ. Об этом судом подробно и мотивировано приведено в приговоре.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и разрешены по существу.
Вопреки доводам апелляционных жалоба, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевших судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывается в жалобах, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.
Потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах преступления.
Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания подсудимых в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденными и его адвокатом, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Необоснованными апелляционный суд признает и доводы жалобы о незаконном составе суда. Так, состав суда регламентирован ст.30 УПК РФ, государственный обвинитель не включен в него, соответственно, его повторное участие в судебном заседании не свидетельствует о незаконности состава суда.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о неверной, по их мнению, квалификации деяний подсудимых. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.
Выводы суда о наличии прямого умысла Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденных, апелляционный суд отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение, осознавая возможность наступления последствий и желая их наступления.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Об умысле каждого из осужденных на совершение разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, в том числе судом установлено, что Чернин В.С. и Елисеев Д.Н., применив к потерпевшим газовое оружие, подавили волю потерпевших к сопротивлению, их действия были непосредственно направлены на завладение имуществом, сопровождавшиеся применением насилия, опасного для жизни, при этом насилие воспринималось как реальная угроза для своей жизни, а при нападении использовалось оружие.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернин В.С. и Елисеев Д.Н. заранее договорились о совершении преступления, т.е. вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, также отмечается четкое выполнение каждым отведенной им роли, в связи с чем апелляционная инстанции находит несостоятельными доводы осужденных о неправильной квалификации их деяний.
Доводы осужденных о том, что вред здоровью потерпевшим не был причинен и поэтому из действия следует квалифицировать как грабеж, не состоятельны, поскольку нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируются как разбой.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным мотивированный вывод суда о виновности каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ как совершение каждым из них разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
С доводами жалобы осужденного Чернина В.С. о том, что судом не в полной мере учтены данные об его личности и ему назначено чрезмерно суровое наказание, апелляционная не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, суд обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, так и данные об их личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление каждого из осужденных, но и на условия жизни их семей. С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.
Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, апелляционный суд не находит.
Таким образом, апелляционная инстанция находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого из осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных о неверной квалификации апелляционной инстанцией не принимаются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного Елисеева Д.Н. о частичной уплате штрафа, назначенного по приговору от 15.01.2010, подтверждаются постановлением Якутского городского суда от 14.06.2011 (т.2 л.д.253), однако не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку данное обстоятельство должно учитываться при исполнении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Приговор Якутского городского суда от 02.04.2021 в отношении осужденных Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Чернина В.С., Елисеева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:Судьи:


И.Е. МунтянуА.Ф. СтрекаловскаяВ.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка