Постановление Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22-857/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-857/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.
осужденного Бердинского М.А.
адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение N и ордер N
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердинского М.А. на приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, которым
Бердинский М. А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 8 сентября 2010 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 27.12.2010 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24.08.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся от отбывания наказания 20 мая 2013 года условно- досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;
- 24 ноября 2015 года приговором Черновского районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 сентября 2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 8 сентября 2017 года по отбытию наказания;
-17 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29.10.2018 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытию наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет по 8 сентября 2025 года.
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., осужденного Бердинского М.А. и его защитника - адвоката Леванову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, при обстоятельствах, в нем изложенных, Бердинский М.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное <Дата> из двора дома, расположенного по <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Бердинский М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав об управлении автомашиной с разрешения потерпевшего Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе осужденный Бердинский М.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая о неполноте судебного следствия, поскольку судом не были вызваны свидетели, о допросе которых он ходатайствовал. Не отрицая факта управления автомобилем, указывает, что управлял им с разрешения владельца транспортного средства. Ставит под сомнение то обстоятельство, что потерпевший помнит обстоятельства произошедшего частично.
Поясняет, что явка с повинной была им дана после ночи, проведенной в распитии спиртных напитков, и он не в полной мере давал себе отчет в том, что пишет. На следствии он просил Потерпевший N 1 говорить правду, на что тот ответил, что не будет менять показания, так как боится ответственности за оговор человека.
Отмечает, что если бы он угнал автомобиль, то не оставлял бы его в 300 метрах от дома, и не оставлял бы в угнанной машине свои вещи, и не пошел бы спать в дом, откуда был угнан автомобиль.
Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 не спросил ни у одного из присутствовавших - 7 человек, где его транспортное средство, тогда как они могут подтвердить, что Потерпевший N 1 сам просил его съездить за спиртным и отвезти человека домой.
Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства на каждом процессе присутствовал новый гособвинитель, который не знаком с материалами дела, не присутствовал при допросе потерпевшего, что было очевидно из его позиции в прениях сторон.
Просит уголовное дело отправить на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является время совершения преступления.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Как следует из предъявленного Бердинскому М.А. обвинения, умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем автомашины марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 319 МХ 75 РУС, принадлежащий Потерпевший N 1, у него возник <Дата> около 00 часов 20 минут. Реализуя возникший умысел, Бердинский М.А. сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством без разрешения собственника, завел двигатель автомашины, выехал со двора дома, и совершил поездку на автомобиле до 06 часов 00 минут <Дата>.
Органами предварительного расследования представлены, и исследованы судом доказательства: показания Бердинского М.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.24-27), показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании; протокол проверки показаний на месте с участием Бердинского М.А.
Из показаний Бердинского М.А. следует, что умысел на угон автомобиля потерпевшего у него возник около 00 часов 00 минут, после чего он выгнал автомобиль из ограды, и поехал в центральную часть города. В ходе проверки показаний на месте Бердинский М.А. пояснил, что за руль автомобиля он сел около 00 часов 20 минут <Дата>.
Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что отсутствие своего транспортного средства он обнаружил около 23 часов <Дата>, после чего бегал, искал автомобиль минут 30, после чего позвонил в полицию.
Данные доказательства изложены судом в приговоре и признаны допустимыми, относимыми, согласующимися между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.
Кроме этого, судом исследовано телефонное сообщение потерпевшего Потерпевший N 1, зарегистрированное в отделе полиции "Железнодорожный" УМВД по г.Чите <Дата> в 00 часов 20 минут, в котором он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.4).
Приговором суда Бердинский М.А. признан виновным и осужден за то, что неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем автомашины марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 319 МХ 75 РУС, принадлежащий Потерпевший N 1 он совершил <Дата> после 00 часов 20 минут. Одновременно суд указал, что спустя один час после угона автомашины, не найдя ее, потерпевший Потерпевший N 1 позвонил в 00 часов 20 минут <Дата> в полицию, написав заявление и объяснение, после чего продолжил поиски автомашины.
Таким образом, установив, что преступление Бердинским М.А. совершено после 00 часов 20 минут <Дата>, то есть после обнаружения факта угона автомобиля потерпевшим и обращения последним в полицию, суд допустил существенные противоречия, при этом свои выводы в приговоре не мотивировал.
Несоответствие выводов суда в части времени совершения преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.
Допущенное судом нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, с учётом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, в связи с чем, учитывая принцип инстанционности и положения ст.252 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Читы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб Бердинского М.А. о неполноте предварительного следствия и отсутствии в его действиях состава преступления, подлежат проверке при новом рассмотрении.
Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Бердинского М.А., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не изменились, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца.
Препятствий к содержанию Бердинского М.А. под стражей по состоянию здоровья не выявлено. Подсудимый не лишен возможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года в отношении Бердинского М. А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Избрать Бердинскому М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 июня 2020 года.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Председательствующий по делу Дело N 22-857/2020
Судья Рабозель И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 29 апреля 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.
осужденного Бердинского М.А.
адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение N и ордер N
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердинского М.А. на приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, которым
Бердинский М. А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 8 сентября 2010 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 27.12.2010 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24.08.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся от отбывания наказания 20 мая 2013 года условно- досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;
- 24 ноября 2015 года приговором Черновского районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 сентября 2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 8 сентября 2017 года по отбытию наказания;
-17 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29.10.2018 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытию наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет по 8 сентября 2025 года.
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., осужденного Бердинского М.А. и его защитника - адвоката Леванову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года в отношении Бердинского М. А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Избрать Бердинскому М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 июня 2020 года.
Председательствующий: Шемякина Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка