Определение Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22-857/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-857/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Бузина Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бузина Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 г., которым
Бузину Н.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. Бузин Н.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Бузин Н.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 25 марта 2020 г. Бузину Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение: отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с сотрудниками администрации учреждения вежлив и тактичен, поддерживает общение с положительно настроенной частью осужденных, администрация учреждения его ходатайство поддержала, социальные связи не утратил, женат, имеет <данные изъяты> детей, по возвращении из мест лишения свободы намерен вернуться к семье, работе, вести законопослушный образ жизни.
Утверждает, что решения по гражданскому иску судом не выносилось, ссылка в постановлении на не вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не относится к уголовному делу.
Считает малозначительными 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, полученные при нахождении в СИЗО<данные изъяты>, указывает на их погашение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания Бузину Н.В. исчисляется с 23 мая 2019 г., конец срока - 23 января 2021 г. Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует на них положительно. Бузиным Н.В. также дважды были допущены нарушения режима, за совершение которых он привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Бузину Н.В., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, возражавшего в условно-досрочном освобождении Бузину Н.В.
Отказывая Бузину Н.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом суд правильно указал, что при наличии невозмещенного иска на общую сумму <данные изъяты> руб., в силу необъективных причин, Бузиным Н.В. не принято должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступлений.
Судом также учтено, что осужденным были допущены нарушения режима, за совершение которых он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что отрицательно характеризует его личность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Бузину Н.В. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировав свои выводы.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 г. в отношении Бузину Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка