Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 22-8571/2021, 22-143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 22-143/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного Г.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528220 от 13.01.2022 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2022 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, которым
Г.,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:
- 22.06.2021 года Ленинским районным судом города Краснодара по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Г. указывает, что судом вынесен обвинительный приговор. Считает, что приговор, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, показания свидетелей, вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и полагает, что приговор является несправедливым и имеются основания для его смягчения. Приводит показания потерпевшей В. о том, что та передала ему 500 рублей собственных денег, так как в кассе денег не было, на что он согласился. Отмечает, что когда В. открыла кошелек, достала 500 рублей и передала ему, он сказал ей, что берет их в долг, на что она согласилась, при этом написала ему на листке номер телефона, привязанный к банковской карте для дальнейшего возвращения денежных средств. Обращает внимание, что потерпевшая дополнительно пояснила, что никакой агрессии с его стороны не было, она просто испугалась, когда увидела нож. Напоминает, что она в правоохранительные органы не обращалась, но видео с камеры видеонаблюдения попало в "Инстаграмм", и полиция обратилась к ней. Указывает, что им дана явка с повинной, где он подробно описал случившееся. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, и вынесен слишком жестокий приговор, без учета ст.64 УК РФ. Цитирует эту статью УК РФ, ст.73 УК РФ и просит приговор суда смягчить и вынести справедливый приговор, применив ст.64 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст.ст.73 и 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джагаева З.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Г., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам Г. в суде согласился с предъявленным обвинением и подробно рассказал о совершенном преступлении.
Кроме показаний осужденного Г. его вина в совершении преступления доказана собранными пол делу доказательствами: показаниями потерпевшей В., свидетелей К., К., С.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также: заявление В. от 17.12.2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 17.12.2020 года и от 19.12.2020 года; протоколами осмотра предметов от 19.12.2020 года и от 19.12.2020 года; протоколом предъявления лица для опознания от 19.12.2020 года; протоколом предъявления предмета для опознания от 19.12.2020 года; заключением эксперта от 25.12.2020 года; протоколом явки с повинной Г. от 19.12.2020 года; другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая отдала осужденному не деньги из кассы, а собственные средства не влияют на квалификацию содеянного по ст.162 УК РФ.
Довод осужденного о том, что он не проявлял агрессии, а потерпевшая просто испугалась ножа, является несостоятельным, так как именно такие действия Г. расценивались потерпевшей как нападение с целью завладения имуществом, с применением ножа.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Г. по ч.2 ст.162 УК РФ - совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Г. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания Г. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения Г. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Г. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
