Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8570/2022

Рег.N...

Дело N... Судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

обвиняемого Сургаева М.Н. и действующего в его защиту адвоката Вагидов Я.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кандаурова А.В.,

представителя потерпевшего АО - Дмитриева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Рогожевского А.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Сургаева М. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 243 ч.1, 216 ч.1 УК РФ

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Сургаева М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления обвиняемого Сургаева М.Н., его защитника адвоката Вагидов Я.В., представителей потерпевшего - Дмитриева А.Н. и адвоката Кандаурова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сургаев М.Н., назначенный генеральным директором ООО ответственным за обеспечение охраны труда, производителем работ на строительном объекте обвиняется в повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей, действия которого привели к частичному обрушению внутренней капитальной стены <...>, входящий в состав комплекса <...> в связи с чем нанесен вред предмету охраны культурного наследия и причинен ущерб АО в размере 690065 рублей.

Он же обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1

В ходе проведения предварительного слушания по делу, <дата> судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рогожевский А.С. просит постановление суда как незаконное, необоснованное, отменить.

В обоснование доводов прокурор в представлении цитирует п. 2.1, п. 9 постановления Пленума ВерховногоСудаРФот 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующегооснования и порядок освобождения от уголовной ответственности",п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2020 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и считает, что с учетом данных разъяснений судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ, посягает на объекты, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, дополнительный объект - отношения собственности. Как следует из материалов дела, работы на объекте культурного наследия велись ООО, в трудовых отношениях с которым состоял Сургаев М.Н., ущерб, связанный с частичнымобрушениемкапитальной стены в размере 690 065 рублей, возмещен, однако не ясно кем именно.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то данный состав, как указывает прокурор предусматривает два объекта преступного посягательства: общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ и здоровье человека или интересы собственности. Считает, что суд вопреки приведенным разъяснениям, ограничился простой констатацией первичности привлечения Сургаев М.Н. к ответственности, фактом совершения преступлений небольшой тяжести, осуществления пожертвования в благотворительный фонд, компенсация причинного вреда потерпевшему Потерпевший N 1 Однако, каких-либо конкретных действий со стороны Сургаева М.Н., направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 243 УК РФ, несущими повышенную общественную опасность для общества, судом установлено не было и в судебном решении не приведено.

На апелляционное представление адвокатом Вагидов Я.В., действующим в защиту обвиняемого Сургаева М.Н. поданы возражения, в которых защитник не соглашается с доводами представления, просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Сургаев М.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред, что подтверждено документально в материалах дела и непосредственно в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом Кандауровым А.В. и представителем АО Дмитриевым А.Н.

Доводы прокурора о том, что поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 243 УК РФ и ч.1 ст. 216 УК РФ имеют два объекта преступного посягательства, уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, являются ошибочными и не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом посягательства в данном случае является объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обрушение внутренней капитальной стены <...>, входящей в состав комплекса <...>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и причинение ущерба АО в размере 690065 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании представитель потерпевшего - Дмитриев А.Н. пояснил, что ущерб в размере 690065 рублей Сургаевым М.Н. возмещен, капитальная стена комплекса восстановлена. Адвокат Кандауров А.В. подтвердил волеизъявление потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении ему вреда и примирении с Сургаевым М.Н.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступных посягательств, учитывая, что объект культурного наследия восстановлен, принимая во внимание волеизъявление потерпевших, данные о личности Сургаева М.Н., его поведение после совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сургаева М.Н., направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий, и правомерно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сургаева М.Н. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сургаева М. Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка