Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 22-8569/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 22-8569/2022
Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирновой Н.О.
при секретаре Савельевой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Бакшты А.А., его защитника - адвоката Коневой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Бакшты А.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым
Бакшта Артур Александрович, <...> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Бакшты А.А. и его защитника - адвоката Коневой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению частично,
УСТАНОВИЛ:
Бакшта А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой <...> - в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания <дата> в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бакшта А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на один месяц.
Указывает, что признал вину в совершении преступления еще в ходе предварительного следствия, не препятствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении больную мать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Бакшты А.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Бакшты А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Бакштой А.А. заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитником.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бакшта А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении осужденному Бакште А.А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Бакште А.А. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, облегчил доказывание по уголовному делу, признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ его поведение на следствии и в суде, помощь в раскрытии преступления.
Суд принял во внимание, что Бакшта А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а также то, что он ранее не судим, не трудоустроен, не работает, у него отсутствует постоянное место жительства.
Одновременно суд принял во внимание, что Бакшта А.А. совершил преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности Бакшты А.А., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.
С учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении Бакште А.А. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможный при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором Бакште А.А. надлежит отбывать наказание определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденному период его содержания его под стражей с <дата> до вступления его в законную силу, руководствуясь п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Отягчающим наказание Бакшты А.А. обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения. Установив в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре указал ссылку на материалы уголовного дела - <...>, в которых имеется акт медицинского освидетельствования Бакшты А.А., не раскрыв содержание указанного документа, иных доводов в обоснование указанного решения не привел.
При этом судом не было учтено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственными достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор должен содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Таким образом, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
В нарушение изложенных выше требований, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым признал состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Бакшты А.А., совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, исключить из приговора указание о наличии в действиях Бакшты А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное ему наказание до 07 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда изменению не подлежит, Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.
Согласно обжалуемому приговору, осужденному Бакште А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный Бакшта А.А. отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении Бакшты Артура Александровича изменить:
исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Бакшты А.А., совершение преступления в состоянии опьянения.
снизить размер наказания, назначенного Бакште А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 07 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении Бакшты А.А. оставить без изменения.
оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бакшты А.А. удовлетворить частично.
Освободить Бакшту Артура Александровича из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием им назначенного наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
