Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8569/2020, 22-112/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-112/2021
12 января 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
адвоката Лукиной Н.С.,
осужденного Рзаева Махаммада Бахтияра оглы,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
а также переводчике Шамилове Ф.Т.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукиной Н.С., в защиту осужденного Рзаева М.Б.о., на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Рзаев М. Бахтияр оглы <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин <данные изъяты>, постоянно зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий ребенка 2016г.р., военнообязанный, работавший в "Такси Драйвер" <данные изъяты> доставщиком, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Рзаева М.Б.о. в пользу. О.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании процессуальных издержек в размере 25.000 рублей - отказано.
Заслушав выступление осужденного Рзаева М.Б.о. и адвоката Лукиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> Рзаев М.Б.о. признан виновным в совершении преступления - нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Рзаев М.Б.о. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лукина Н.С., в защиту осужденного, полагала, что именно потерпевшим. О.О. были нарушены правила дорожного движения, в виде осуществления движения на мотоцикле с недопустимой скоростью, которые послужили причиной ДТП. Также считает, что суд необоснованно назначил столь суровое наказание Рзаеву М.Б.о. в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не учел, что осуществление трудовой деятельности как водителя является единственным источником дохода Рзаева и его семьи. У него на обеспечении находятся неработающие супруга и малолетний ребенок. Кроме того, расценивает как чрезмерно завышенную сумму взыскания морального вреда в размере 200.000 рублей. Просит смягчить основанное наказание до минимального, отменить дополнительное наказание, дополнительно уменьшить взыскание по исковым требованиям потерпевшего.
Осужденный, потерпевший, государственный обвинитель приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Рзаева М.Б.о. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего. О.О., свидетелей . И.Н., . Н.Н., . Е.Н., . С.А., . Ш.Х. об обстоятельствах совершенного Рзаевым М.Б.о. преступления, движении его на автомашине по автодороге и произведенном с нарушением ПДД маневре, приведшем к столкновению с мотоциклом потерпевшего и причинении последнему тяжкого вреда здоровью.
- Протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП от 15.06.2020г., составленными по факту ДТП, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия с расположением транспортных средств участников ДТП после случившегося, установлено направление движения и место столкновения транспортных средств,
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего. О.О. установлены телесные повреждения я виде: сочетанной травмы: ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом средней трети правой ключицы и тела правой лопатки, открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом основания 1 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков; травматический шок 1-2 степени. Повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Комплекс указанных повреждений мог образоваться 15.06.2020г. при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.
- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> согласно которого выводам которой Рзаев М.Б.о. в период совершения деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно - следственных действиях. Он мог правильно оценивать происходящее, во время дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время не страдает психическим заболевание, либо временным расстройством психической деятельности, и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не является хроническим алкоголиком, токсикоманом или наркоманом, не нуждается в принудительном лечении
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Рзаева М.Б.о. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как указано выше, данное преступление было совершено при очевидных для окружающих обстоятельствах.
Потерпевшим и свидетелями подробно описаны рассматриваемые события, а именно движение автомобиля под управлением подсудимого и мотоцикла под управлением потерпевшего, как до момента ДТП, так и вовремя него. Данные показания дополняют друг друга, являются последовательными, достаточными, не противоречивыми. Они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке, без нарушений УПК РФ, и признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Совокупность полученных и изложенных в приговоре доказательств дает четкое и однозначное представление о картине произошедшего.
Сомневаться в показаниях свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется. Данные лица в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, они ранее не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым, личной либо иной заинтересованности у них в исходе дела не установлено.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка экспертным заключениям, выводы которых сделаны специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции были четко установлено, какие положения ПДД, приведшие к ДТП и наступлению негативных последствий, были нарушены Рзаевым М.Б.о.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных потерпевшим нарушениях ПДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в установленном законом порядке доказательствами.
Оценка всех представленных сторонами доказательств на достоверность, допустимость, относимость и согласованность произведена судом в соответствии с требованиями закона в совокупности, и не согласиться, со сделанными выводами, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрение дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении наказания Рзаеву М.Б.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно Рзаеву М.Б.о. признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учтены - не нахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места проживания на территории РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, а также с соблюдением положений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Рзаеву М.Б.о. ни одного из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказания, и необходимости назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и о необходимости назначения Рзаеву М.Б.о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Доводы суда первой инстанции в обосновании данного решения изложены в приговоре и расцениваются как убедительные.
Довод жалобы о том, что наличие водительских прав у Рзаева М.Б.о. является единственным способом и средством существования семьи осужденного, не принимается, поскольку достаточной молодой возраст, образование и состояние здоровья последнего не лишают его права и возможности заниматься иной трудовой деятельностью, чтобы материально обеспечивать себя и свою семью, а также получить иные профессиональные навыки и знания, работать.
Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, вид и размер основного и дополнительного наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены исковые требования потерпевшего.
При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с Рзаева М.Б.о. в пользу потерпевшего денежную сумму, указанную в обжалуемом приговоре, значительно уменьшив первоначально заявленные требования. Решение суда в части процессуальных издержек, обосновано и отмене либо изменению не подлежит
Оснований для дополнительного снижения размера назначенного основанного наказания в виде штрафа, а так также суммы взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, либо отмены дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Рзаева М. Бахтияра оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукиной Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
