Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-8568/2020, 22-111/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-111/2021
Судья Шекун В.Ю. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., осужденного Маринчу И.И. и его защитника - адвоката Минушкиной А.И., предоставившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минушкиной А.И. в интересах осужденного Маринчу И.И., на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве Маринчу И. И., <данные изъяты> года рождения о снятии судимости в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного Маринчу И.И. и его защитника - адвоката Минушкиной А.И. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и удовлетворении заявленных требований; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маринчу И.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Копейского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маринчу И.И. освобожден от неотбытой части наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.79 УК РФ.
<данные изъяты> в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> от Маринчу И.И. поступило ходатайство о снятии судимости, которое судом было рассмотрено и <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в соответствии с приговором Верхнеуральского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Минушкина А.И., в интересах осужденного Маринчу И.И., просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по ходатайству новое решение, которым заявленное требование удовлетворить и снять судимость с гражданина Молдавии Маринчу И. И., <данные изъяты> года рождения, по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что по месту отбывания наказания Маринчу И.И. характеризовался положительно, посещал регулярно мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и хорошее поведение.
Однако, суд не учел при рассмотрении ходатайства Маринчу И.И. его безупречное поведение.
Кроме того, адвокат Минушкина А.И. доводы суда об отсутствии сведений о трудоустройстве Маринчу И.И. считает необоснованными, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости исключает возможность трудоустройства на территории РФ и является основанием для отказа в выдаче патента. Также защита находит необоснованным довод суда о том, что вред, причиненный преступлением не погашен, полагая, что ПАО "Сбербанк России" потерял право на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Обращая внимание суда апелляционной инстанции на семейное положение своего подзащитного, автор жалобы утверждает, что снятие судимости является единственной возможностью Маринчу И.И. легализоваться в Российской Федерации, получить гражданство, а также устроиться на достойную работу, чтобы кормить семью в период пандемии.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства осужденного Маринчу И.И. судом не допущено.
Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Права участников процесса, судом первой инстанции ущемлены не были.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного после условно-досрочного освобождения, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Маринчу И.И. не подлежит удовлетворению. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет и считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе Маринчу И.И. в снятии судимости по приговору Верхнеуральского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято в установленном законом порядке, на основании сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных и законных оснований к этому на момент обращения в суд, с учетом оценки данных, характеризующих личность осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что на настоящий момент осужденный своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минушкиной А.И., поданной в интересах осужденного Маринчу И.И., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве Маринчу И. И. о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минушкиной А.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка