Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22-8567/2020, 22-110/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-110/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Жалилова А.Б., адвоката Карапетян А.Р.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жалилова А.Б., по апелляционным жалобам адвоката Карапетяна А.Р., в интересах Жалилова А.В., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осужденному Жалилову А.Б. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Жалиловым А.Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жалилову А.Б. по вступлении приговора суда в законную силу - отменена.
На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Жалилова А.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании в ее пользу с Жалилова А.Б. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на представителя Пташника И.И. - отказано.
Признано право за потерпевшей Потерпевший N 1 на удовлетворение исковых требований, в части взыскания в ее пользу имущественного ущерба, связанного с расходами на похороны и церемонию прощания с матерью, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Жалилова А.Б., адвоката Карапетян А.Р., полагавших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Жалилов А.Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Жалилов А.Б. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В апелляционной жалобе адвокат Карапетян А.Р., в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в следствии чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных судом, не является достаточной для безусловного вывода о необходимости применения к Жалилову реального лишения свободы. Изоляция Жалилова крайне негативно скажется на материальном положении несовершеннолетних детей, мать которых не работает, а также находится на иждивении у Жалилова. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ в отношении Жалилова А.Б. и считать наказание условным.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание - как основное, так и дополнительное, исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил в недостаточном размере, а решение вопроса о возмещении ей имущественного ущерба необоснованно передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что назначая Жалилову основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд фактически применил к осужденному наказание, которое больше соответствует наказанию за преступление небольшой тяжести, а не средней тяжести, что не согласуется с вышеизложенными выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Считает, что удовлетворяя частично гражданский иск, суд оставил без должного внимания и не учел тот факт, что в момент ДТП, в результате которого погибла её мама, она находилась вместе с ней, все произошло в её присутствии - смерть мамы случилась на её глазах, что повлекло причинение ей особо острые нравственные страдания, эмоции и переживания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти Сергеевой Н.М.
При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному, материальное и семейное положение, фактическое нахождение на его иждивении детей <данные изъяты>.р. его сожительницы Костенко К.Л., с которыми он и проживает, принятие мер по оказанию медицинской помощи после совершенного преступления, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей, выразившееся в оказании материальной помощи и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии поселении.
Вопреки доводам жалобы адвоката Карапетян А.Р., оснований для применения положений 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшей.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.4 ч.1, ст.389.15 УПК РФ являются несправедливость приговора суда.
Так, суд в приговоре указал, что в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда подлежит взыскать сумму <данные изъяты> рублей, тогда как потерпевшая просила о компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных страданий потерпевшей, потери родного человека, материальное положение осужденного, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, приговора в части взыскания с осужденного компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением подлежит изменению.
Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жалилова А. Б. изменить:
-увеличить размер компенсации морального вреда с осужденного Жалилова А.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 до <данные изъяты> рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карапетян А.Р. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка